Определение суда апелляционной инстанции

А/Ж № 11-91/2019

Мировой судья: Симаковская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Чернове Д.Д.,

с участием представителя истца Матвеенко М.П.,

ответчика Хмелева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хмелева С.О. на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 11.12.2019 года, которым исковые требования ООО «Факт-Строй» к Хмелеву Сергею Олеговичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов - удовлетворены,

установил:

ООО «Факт-Строй» обратилось в судебный участок с иском к Хмелеву С.О. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: *. ООО «Факт-Строй» является управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу г*. У ответчика имеется задолженность по уплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества за период с 01.01.2018 года по 30.09.2019 года в размере 41 118 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества в размере 41 118 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 499 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 508 руб. 52 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 11.12.2019 года исковые требования ООО «Факт-Строй» удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно, просил его отменить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Матвеенко М.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Суд, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договорам.

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства регулирующие сходные отношения.

В соответствии с ч.1. ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом первой инстанции установлено, что Хмелеву С.О. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью * кв. м. по адресу: *

Решением общего собрания от 29.12.2017 года собственников помещений в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: г*, ООО «Факт-Строй» выбрана в качестве управляющей организации.

Основанием для обращения с исковым заявлением к ответчику являлось то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность по уплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества за период с 01.01.2018 года по 30.09.2019 года в размере 41 118 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.44, 46 ЖК РФ, ст.ст.309, 310, 289 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности в указанный период, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 41 118 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 2 499 руб. 37 коп.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 508 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате за вывоз мусора и утилизацию отходов, по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения, по оплате по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию и др.

Таким образом, истец подтвердил факт эксплуатации спорного объекта, а также размер понесенных в связи с этим расходов.

Суд находит несостоятельным ссылку в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, поскольку спорные правоотношения отличаются от тех, которые являлись предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд 

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 11.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хмелева С.О. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина