Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Баранова Е.В. дело №11-63/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при помощнике судьи Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дамдиновой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Дамдиновой Е. В. в возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Дамдиновой Е. В. убытки в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Дамдиновой Е.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ***руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2018 с участием автомобиля марки Hyundai NF, государственный регистрационный знак ***под управлением Дамдиновой Е.В. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Чернову К.Ю., в результате которого автомобилю марки *** причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Дамдиновой Е.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ***№***. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю марки *** в размере ***рублей. В соответствии с действовавшим до 01.05.2019 п.«ж» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 18.10.2019 года по гражданскому делу № 2-747/19 требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены в полном объёме в заявленном истцом размере.

Не согласившись с решением мирового судьи, Дамдинова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», по доводам апелляционной жалобы, указав, что в период с 20 по 29 декабря 2018 года у Дамдиновой Е.В. болел ребёнок, а извещение в страховую компанию было направлено в первый рабочий день – 09 января 2019 года. Кроме того, Дамдинова Е.В. указала, что ей не была доставлена повестка для участия в судебном заседании 15.10.2019, что лишило её возможности участвовать в рассмотрении дела в первой инстанции.

В судебном заседании Дамдинова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд рассматривает дело при установленной явке.

Суд, выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, г.р.з. ***под управлением водителя Дамдиновой Е.В. и автомобиля марки ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Чернова К.Ю. По данному факту ДТП его участники совместно заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором Дамдинова Е.В. признала вину за нарушение ПДД.

В силу п.1 ст. ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП гражданская ответственность Дамдиновой Е.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии *** №***.

Собственник автомобиля марки *** обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховая компания, признав ДТП страховым случаем выплатило Чернову К.Ю. страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №***от 26.02.2019, после чего к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пункт «ж» ст.14 указанного Федерального закона (действовал до 01.05.2019) предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками путём совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, т.е. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как усматривается из искового заявления, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком не направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного Дамдиновой Е.В. в распоряжение суда не представлено, и в судебном заседании не добыто. Каких-либо доказательств доводов и отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Дамдиновой Е.В., вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Поскольку требования иска удовлетворены, суд, на основании ст., правомерно взыскал судебные расходы СПАО «Ингосстрах» по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

В силу вышеприведённых норм права, Дамдинова Е.В. должна была направить страховщику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки. Уважительных причин, свидетельствующих о физической невозможности направления извещения в страховую компанию ответчиком Дамдиновой Е.В. не представлено.

Согласно положений действующего законодательства, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу документов.

Факт болезни малолетнего ребенка не является безусловным основанием для признания пропуска срока для обращения в страховую уважительным без предоставления доказательств наличия у ответчика объективных, независящих от его воли препятствий для обращения в установленный законодательством срок с подачей извещения как лично, так и посредством направления извещения почтовой корреспонденцией либо через представителя.

Доводы апелляционной жалобы Дамдиновой Е.В. о том, что она не была уведомлена о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебные извещения направлялись Дамдиновой Е.В. по адресу ее места регистрации и были получены адресатом.

В силу ч.1 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст.3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Доказательств неполучения судебных извещений, направления извещений по ненадлежащему адресу Дамдиновой Е.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного №211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 18 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дамдиновой Е. В. – без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко