Постановление суда апелляционной инстанции

дело № 10-23068/2019

ф/с Ларин А.А..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 27 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора К***Е.И.

обвиняемого К***С.Ю.,

защитника адвоката В*** В.С.

при протоколировании заседания помощником судьи Петровой И.С.

дело по апелляционным жалобам адвоката В*** В.С. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года о продлении на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до 12 декабря 2019 года срока содержания под стражей

К*** С***Ю*** ***, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л а :

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного 3 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в котором соединены в одно производство еще 86 уголовных дел, следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве А*** А.Д. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К***С.Ю.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания К*** С.Ю. под стражей до 12 декабря 2019 года, кроме того по соответствующим ходатайства следователя в указанном постановлении разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых по данному уголовному делу К*** М.А. и А*** П.И.

В апелляционных жалобах адвокат В*** В.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания К*** С.Ю. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку выводы суда о наличии оснований для продления срока применения к К*** С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются материалами дела, основаны исключительно на тяжести предъявленного К*** С.Ю. обвинения и не подкрепленных какими-либо доказательствами предположениях следствия о том, что К*** С.Ю. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя в отношении К***С.Ю., не выяснил вопрос о необходимости содержания К*** С.Ю. под стражей именно на данной стадии расследования по делу, не проанализировал ход предварительного следствия и не учел поведение К*** С.Ю. после его задержания, а также данные о личности К*** С.Ю. Обращая внимание на то, что К***С.Ю. является гражданином РФ, временно зарегистрирован на территории г. Москвы в квартире, принадлежащей его матери, осуществлял трудовую деятельность в ФГУП «***родственников, жилья и финансовых активов за пределами РФ не имеет, признает свою вину, раскаивается в содеянном, выражает готовность возместить причиненный потерпевшему ущерб, руководство ООО «***» предоставило гарантию трудоустройства К*** С.Ю. в данную организацию на должность инженера, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении К*** С.Ю. могут быть достигнуты в условиях применения к нему домашнего ареста по адресу его временной регистрации, однако суд указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости продления срока содержания К*** С.Ю. под стражей оставил без внимания, в связи с чем адвокат просит апелляционную инстанцию отменить обжалуемое постановление и изменить К*** С.Ю. меру пресечения на домашний арест. вынесенного возможности н об отсутствии и даные : г***

Помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы ***М.А. на апелляционные жалобы адвоката В***В.С. представила возражения, в которых она просит оставить постановление суда о продлении срока содержания К*** С.Ю. под стражей без изменения, указывая, что данное судебное решение в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены и изменения избранной К*** С.Ю. меры пресечения не имеется.

Заслушав выступления адвоката В*** В.С. и обвиняемого К***С.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора К*** Е.И. полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания К***С.Ю. под стражей законным и обоснованным.

Данное постановление отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении К*** С.Ю. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому К*** С.Ю., привлекается к уголовной ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания.. К***С.Ю.. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что завершить расследование уголовного дела до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного уголовного дела, обусловленной числом расследуемых преступлений и большим количеством фигурантов по делу, с которыми необходимо провести значительный объем следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены либо изменения на более мягкую ранее избранной К*** С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку К*** С.Ю. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, следствием проверяется причастность К***С.Ю. к другим аналогичным преступлениям, наличие у К***С.Ю. определенного рода занятий и источника дохода документально не подтверждено, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения К*** С.Ю. может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания К*** С.Ю. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих обоснованность подозрений следствия относительно причастности обвиняемого к совершению вмененного ему преступления, а также вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении К*** С.Ю. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитника об отсутствии конкретных данных, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, и о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания К*** С.Ю. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все факторы, влияющие на решение вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности К*** С.Ю. и иные обстоятельства, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении К***С.Ю. меры пресечения на домашний арест.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к К***С.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения, не утратили своего значения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания К*** С.Ю.. под стражей по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей К*** С*** Ю*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова