Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5402/2019 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5402/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-32343/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Винокуровой М.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27 февраля 2020 г., которым постановлено:

взыскать с Евсеевой Людмилы Анатольевны в пользу Винокуровой Марины Юрьевны ущерб в размере 17 998 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Винокурова М.Ю. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, морального вреда, к Евсеевой Л.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 76 302,14 руб., моральный и материальный ущерб в размере 100 000 руб. В обоснование требований указывает, что Гагаринским районным судом г. Москвы Евсеева Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данным преступлением ей причинен материальный ущерба в размере 176 300 руб., согласно выписке движения денежных средств. Истцом произведен расчет ущерба с индексацией с учетом индекса потребительских цен. Из выписки ПА «Сбербанк России» начислены неустойки и пени ввиду просрочки погашения задолженности.

Истец Винокурова М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Евсеева Л.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Винокурова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Винокурова М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Евсеева Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Винокуровой М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 г. Евсеева Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи – хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Винокуровой М.Ю., с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, наказание судом постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Также, в соответствии с приговором с Евсеевой Л.А. в пользу Винокуровой М.Ю. взысканы денежные средства в размере 43 900 руб. в счет возмещения ущерба.

В силу ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, что Евсеева Л.А., работая воспитателем детского сада ГБОУ г. Москвы «Школа № 1995» в конца марта 2011 года совершила тайное хищение из ящика рабочего стола кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 4276010017182468, принадлежащей воспитателю детского сада Винокуровой М.Ю., намереваясь в последующем тайно похитить хранящиеся на счете карты денежные средства. С конца марта 2011 года до 23 сентября 2013 года хранила банковскую карту в неустановленном следствием месте. Евсеева Л.А. совершила ряд операций по указанной банковской карте, а именно 23 сентября 2013 года сняла денежные средства в размере 20 000 руб., безналичным путем оплату услуг сотовой связи на сумму 200 руб., сняла наличные денежные средств в размере 15 000 руб., затем 2 500 руб., затем 400 руб. 10 января 2014 года Евсеева Л.А. совершила снятие наличных денежных средств посредством устройства самообслуживания в сумме 5 000 руб., 29 января 2014 года пополнила баланс абонентского номера на суму 200 руб. 08 февраля 2014 года оплатила безналичным путем услуг сотовой связи на сумму 100 руб. 21 февраля 2014 года посредством устройства самообслуживания совершила снятие денежных средств в размере 500 руб. В общей сумме похищенные денежные средства составили 43 900 руб. Приговор вступил в законную силу 12 марта 2019 г.

19 марта 2019 г. Винокуровой М.Ю. получены от Евсеевой Л.А. денежные средства в размере 43 900 руб., причитающиеся по решению суда.

Как следует из представленных в материалы дела документов, отчетов по кредитной карте № счета карты *** с 20 октября 2011 года по 19 сентября 2013 года операции не производились.

Из представленного истцом расчета и анализа отчетов по кредитной карте следует, что истцом в расчет суммы ущерба включена плата за обслуживание банковской карты, суммы, перечисленные в погашение задолженности со счета другой карты, уплата неустойки за просрочку, уплата просроченных процентов, а также суммы, списанные со счета истца, установленные и взысканные приговором суда.

Доводы истца о взыскании с ответчика суммы комиссии, списанной в связи с совершением операций по карте Евсеевой Л.А. суд счел обоснованными: 600 руб., 450 руб., 12 руб., 75 руб. 23 сентября 2013 г., 150 руб. (10 января 2014 г.), 15 руб. (21 февраля 2014 г.), общая сумма комиссий составила 1 302 руб.

Также, в связи с совершением вышеуказанных операций по карте, истцу начислена комиссия за обслуживание карты в размере 750 руб. 19 октября 2013 г., 10 декабря 2013 г., 19 января 2014 г., 11 марта 2014 г., а всего на сумму 3 000 руб.

В связи с наличием задолженности по кредитной карте, Винокуровой М.Ю. начислены проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 20 сентября 2013 года до 20 сентября 2017 года в размере 13 696 руб. (508,01 + 17,46+ 573,36 + 20,42 + 625,56 + 586,33 + 18,17 + 616,86 + 544,35 + 568,53 + 2,31 + 523,28 + 513,1 + 472,26+ 463,07 + 439,92 + 404,9 + 397,66 + 365,42 + 358,29 + 340,38 + 293,14 + 3,13 + 307,22 + 17,85 + 283,23 + 62,29 + 277,27 + 265.21+ 250,64 + 237,71 + 218,79 + 214,53 + 197,46 + 193,29 + 183,41 + 163,41 + 165,57 + 152,36 + 149,42+ 137,75 + 134,84 + 128,1 + 117,9 + 1,55 + 115,61 + 8,6 + 106,41 + 26,57 + 104,51 + 54,46 + 99,39 + 87,27 + 85,76 + 133,25 + 89,85 + 186,06 + 82,56).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу о том, что до начала операций Евсеевой Л.А. 23 сентября 2013 г., по карте Винокуровой М.Ю. задолженности отсутствовали. Каких-либо иных расходных операций истцом, кроме операций, указанных в приговоре суда по карте не осуществлялось. Истцу начислены проценты и неустойки за просрочку платежей, за пользование кредитом по карте истца, кредитная задолженность возникла в связи с операциями, совершенными Евсеевой Л.А. по карте истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма начисленных процентов и неустоек имеют прямую причинно-следственную связь с действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 17 988 руб.

При этом суд первой инстанции признал расчет истца неверным, так как в данном расчете учтены все операции по карте, в том числе и приходные операции, перечисленные в погашение задолженности, а также операции по уплате просроченных процентов. Оснований для расчета ущерба с учетом индекса потребительских цен в отношении размера ущерба, установленного приговором суда в размере 43 900 руб., суд первой инстанции не нашел.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за обслуживание банковской карты истца суд отказал, поскольку карта принадлежит Винокуровой М.Ю., обязательства по оплате ежегодной платы за обслуживание банковской карты по договору счета банковской карты несет клиент банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб. за пользование кредитной картой, судебная коллегия полагает несостоятельным, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с условиями банковского обслуживания обязательства по внесению ежегодной платы за пользование картой лежит на истце.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы непогашенного долга в размере 7 722,22 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что в период с 2013 г. по 2017 г. помимо списаний денежных средств с карты истца в общем размере 43 900 руб. происходило и пополнение счета, погашение кредита, в связи с чем остаток задолженности согласно отчетам по кредитной карте составил 7 722,22 руб. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что пополнение счета за указанный выше период осуществляла именно истец. При этом судебная коллегия учитывает, что приговором суда был определен размер ущерба, причиненного действиями ответчика истцу, который составляет 43 900 руб. Сумма ущерба взыскана с ответчика в пользу истца на основании приговора суда и ответчиком погашена.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований, суд правильно применил положения , Гражданского кодекса РФ и учел, что требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

На основании положений Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истца, перечисленных в Гражданского кодекса РФ, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поездка истца не состоялась по вине ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере стоимости путевки, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств тому стороной истца не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Винокуровой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи