Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2025-003068-07

Дело № 2-4623/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 сентября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4623/2025 по иску Балашовой Светланы Анатольевны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Балашова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества в рамках эмиссионного контракта на выдачу кредитной карты № 0268-P-15593131650 от 19.03.2020, а также кредитного договора № 646275 от 08.02.2012, что, по мнению истца, причинило ей убытки и моральный вред, которые она просит взыскать с ПАО Сбербанк. Факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества в рамках указанных сделок выразился в неисполнении обязанности предоставлять ежемесячно сведения о размере текущей задолженности, датах и размерах произведённых за предшествующий месяц платежей и предстоящем платеже заёмщика по договору, списании ежемесячно со счёта заёмщика денежных средств в даты и размере, без предоставления ежемесячных сведений о них, что привело к причинению истцу убытков в виде увеличения суммы долга, о котором, как и о предстоящих датах и размерах платежей по договору, заёмщик не был извещён надлежащим образом. Кроме того, Банк отказал заёмщику в изменении условий кредитного договора в виде приостановления исполнения заёмщиком обязательств на срок, определённый заёмщиком. Сумма причинённых убытков составила сумма, сумма морального вреда, причинённого досрочным истребованием с должника суммы задолженности по кредитам, сумма Кроме того, истец просит взыскать штраф за отказ ответчика от добровольного выполнения требований истца в размере 50% от взысканной в её пользу судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк фио в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита субъективных прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит истцу, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 08 февраля 2012 года между ПАО Сбербанк и Балашовой С.А. заключён кредитный договор № 646275 на сумму сумма под 13,75% годовых на срок 240 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес Погост, адрес.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору истец предоставила кредитору залог приобретаемых объектов недвижимости, а также между ПАО Сбербанк и фио 08.02.2012 был заключён договор поручительства № 646275/1, в соответствии с которым фио принял на себя обязательства по погашению кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Балашовой С.А. обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ПАО Сбербанк и Балашова С.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № 0268-Р-15593131650 от 24 марта 2020 года.

По указанным договорам принятые на себя обязательства заёмщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Банк обратился в суд с иском.

Решением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Балашовой С.А. о взыскании задолженности по спорной кредитной карте, с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № 0268-Р-15593131650 в сумме сумма и уплаченная государственная пошлина в сумме сумма, а всего сумма

Решением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 04 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2024 года, исковые требования ПАО Сбербанк к Балашовой С.А. и поручителю фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № 646275 от 08.02.2012, заключённый между ПАО Сбербанк и Балашовой С.А., солидарно с Балашовой С.А., фио в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору № 646275 от 08.02.2012 за период с 10.10.2022 по 06.04.2023 в сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины – сумма (всего – сумма), обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 50:24:0000000:1322, площадью 103,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес Погост, адрес, принадлежащий на праве собственности Балашовой С.А., определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену – сумма;

- земельный участок с кадастровым номером 50:24:0080217:68, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: адрес Погост, адрес, принадлежащий на праве собственности Балашовой С.А., определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену – сумма

Судами при рассмотрении указанных дел установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору и договору на выдачу и обслуживание кредитной карты исполнил надлежащим образом и в полном объёме, в то время как Балашова С.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела в силу указания стороны или по собственной инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения по основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями были проверены и отклонены доводы Балашовой С.А. относительно незаконности действий Банка в рамках кредитного договора № 646275 от 08.02.2012 и эмиссионного контракта № 0268-P-15593131650 от 19.03.2020

При этом Балашова С.А. не была лишена возможности обжаловать вышеуказанные судебные постановления в кассационном порядке в установленный законом срок. Доказательств того, что она была лишена такой возможности, суду не представлено.

Суд также учитывает, что решением Гагаринского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-4559/2025 отказано в удовлетворении аналогичного иска Балашовой С.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Балашовой С.А. о взыскании с ПАО Сбербанк убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

По сути, настоящие исковые требования направлены на пересмотр вышеуказанных судебных актов, принятых в отношении Балашовой С.А., что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балашовой Светланы Анатольевны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья фио