Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-12623/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Чернуха М.А., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Кравец С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кравец С.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года, которым

Кравец ..., не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Кравец С.С., адвоката Чернуха М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кравец С.С. признан виновным в совершении управления автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 января 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кравец С.С. признал вину в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кравец С.С. выражает несогласие с приговором, считает его суровым в части назначенного наказания.

Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся, активно содействовал сотрудникам правоохранительных органов, ранее не судим, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, детей. Судом не принято во внимание, что он является самозанятым в сфере строительства, имеет доход, назначенное наказание в виде обязательных работ отрицательно повлияет на его трудовую деятельность и негативно отразится на доходе. Кроме того, его гражданская супруга имеет также заработок, а потому наказание в виде штрафа может быть исполнено и является более мягким. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова М.М. отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное Кравец наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, а также обстоятельств смягчающих наказание, в том числе тех, на которые ссылается осужденный. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Установлено, что уголовное дело в отношении Кравец С.С. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно в присутствии адвоката, при этом требования ст. 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Кравец С.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Кравец С.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, иждивенцев, которым он оказывает помощь, состояние здоровья его и его родственников, личности осужденного, условий жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, или которые в силу закона могли бы являться основанием к снижению назначенного наказание, в жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что назначенное Кравец С.С. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Кравец С.С. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года в отношении Кравец ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: