Приговор

Дело № 1-187/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 мая 2025 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при ведении протокола помощником судьи *****,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы *****.,

представителя потерпевшего ООО «АСТ ГОЗ» *****,

подсудимых Седова В.С., Днева А.А.,

защитников – адвокатов ***** (в защиту Седова В.С.), ***** (в защиту Днева А.А.), представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Седова Владимира Сергеевича, *****, не судимого;

Днева Александра Александровича, *****, не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Седов В.С. и Днев А.А., каждый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 16 мая 2022 года, более точный период времени следствием не установлен, Седов В.С. совместно с Дневым А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» ИНН 7728312865, разработали преступный план, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «АСТ ГОЗ», расположенного по адресу: *****, путем обмана представителей указанного Общества, под предлогом получения оплаты за оказание услуг по договору гражданско-правового характера, в крупном размере, осознавая при этом, что указанные услуги для указанного Общества оказываться не будут.

С целью реализации преступного умысла, в период времени, предшествующий 16.05.2022 (даты заключения договора возмездного оказания услуг), более точный период времени следствием не установлен, Седов В.С., привлек ранее знакомого ему Днева А.А. для трудоустройства в указанное Общество, с целью хищения денежных средств ООО «АСТ ГОЗ», под предлогом получения Дневым А.А. оплаты за оказание услуг по договору гражданско-правового характера, осознавая при этом, что оказывать услуги для указанного Общества Днев А.А. не будет.

Седов В.С., на основании Приказа (распоряжения) № 216-1202-2 о приеме работника на работу от 12.02.2016, был назначен на должность юриста в подразделение БЭК-офис ООО «АСТ ГОЗ». Седов В.С. на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.04.2023, с указанной даты уволен с должности руководителя дирекции по правовым вопросам ООО «АСТ ГОЗ». При реализации преступления, Седов В.С. осознавал, что контроль за деятельностью лиц, с которыми Обществом заключены договоры возмездного оказания услуг, исходя из занимаемой им (Седовым В.С.) должности будет возложены на последнего.

Днев А.А. и Седов В.С., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации преступления, разработали преступный план, согласно которому: Седов В.С. должен был обеспечить подписание от имени Общества договора возмездного оказания услуг с лицом, фактически данные работы не намеривался выполнять; обеспечить подготовку и актов об оказании услуг к договору, содержащих недостоверные сведения о якобы выполненных работах; Днев А.А. должен был предоставить банковские реквизиты для получения выплат за якобы выполненные работы по договору возмездного оказания услуг; получить ЭЦП ключ и передать его Седову В.С. для конспирации преступления; подписать Договор и дополнительные соглашения к нему; денежные средства, полученные преступным путем участники преступления должны были распределять между собой по своему усмотрению.

16 мая 2022 года, в неустановленное время, Седов В.С., действуя согласно отведенной преступной роли, находясь в помещении ООО «АСТ «ГОЗ» по адресу: *****, обеспечил заключение между Дневым А.А. (Исполнитель) и ООО «АСТ ГОЗ» (Заказчик) Договора № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 возмездного оказания услуг (далее Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику консультации в рамках проекта по привлечению клиентов для ускоренной проверки документов на соответствие требованиям ПП № 2571 на [ЭйчТТП://44.астгоз.ру] по договору с ООО «Сберключ» от 16.05.2022 года № SDO-1605-2/2022 [СДО-1605-2/2022].

Согласно Договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 и приложениям к ним, Дневу А.А. (Исполнителю) за оказание услуг, устанавливается помесячная оплата в размере 270 рублей в час при работе по установленным тарифам, предусмотренным данным Договором с ООО «Сберключ» (Авторизованный удостоверяющий центр, учрежденный Электронной торговой площадкой «Сбербанк-АСТ», который осуществляет выпуск сертификатов ЭП для физических и юридических лиц для участия в госторгах, коммерческих закупках, а так же идентификации в различных государственных сервисах).

Согласно Договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 возмездного оказания услуг, заключенному ООО «АСТ ГОЗ» (Заказчик) с Дневым А.А. (Исполнитель), подписанного Дневым А.А., услуги последнего оказываются в месте нахождения ООО «АСТ ГОЗ» (Заказчик).

При подписании вышеуказанного Договора, 16.05.2022, в неустановленное время, Днев А.А. указал реквизиты для оплаты услуг, а именно сведения об имеющемся у него лицевом счете, на который в последующем с расчетного счета ООО «АСТ ГОЗ» ежемесячно осуществлялось начисление платы за якобы оказание Дневым А.А. услуг, а именно: счет № 40817810958274003621, открытый в дополнительном офисе Банк ВТБ (ПАО) № 7701, расположенном по адресу: *****.

На основании Соглашения о расторжении договора № 1 от 28.04.2023, заключенного между ООО «АСТ ГОЗ» (Заказчик) и Дневым А.А. (Исполнитель), далее Стороны, Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора возмездного оказания услуг от 16.05.2022 года № SDO-1605-3/2022 от 16.05.2022 с 28 апреля 2023 года.

28.10.2022, в неустановленное время, Седов В.С., действуя согласно отведенной преступной роли, находясь в помещении ООО «АСТ «ГОЗ» по адресу: ***** , обеспечил заключение между Дневым А.А. (Исполнитель) и ООО «АСТ ГОЗ» (Заказчик) Дополнительного соглашения № 1 к Договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 возмездного оказания услуг (далее Договор), согласно которому Стороны приняли решение внести изменения в адрес и реквизиты Сторон. В рамках данного Дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2022, Днев А.А., предоставил в ООО «АСТ ГОЗ», новые реквизиты для оплаты его (Днева А.А.) услуг, а именно сведения об имеющемся у него лицевом счете, на который в последующем с расчетного счета ООО «АСТ ГОЗ» ежемесячно осуществлялось начисление платы за якобы оказание Дневым А.А. услуг, а именно: счет № *****, открытый в структурном подразделении АО КБ «Ситибанк», расположенном по адресу: *****.

01.02.2023, в неустановленное время, Седов В.С., действуя согласно отведенной преступной роли, находясь в помещении ООО «АСТ «ГОЗ» по адресу: *****, обеспечил заключение между Дневым А.А. (Исполнитель) и ООО «АСТ ГОЗ» (Заказчик) Дополнительного соглашения № 2 к Договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 возмездного оказания услуг (далее Договор). Согласно данному договору Стороны пришли к следующему:

Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: «Рассмотрение заявок на соответствие дополнительным требованиям в соответствии с ПП № 2571 на [ЭйчТТП://44.астгоз.ру] в рамках проекта по привлечению клиентов для ускоренной проверки услуг по привлечению клиентов по договору с ООО «Сберключ» от 16.05.2022 года № SDO-1605-2/2022» [СДО-1605-2/2022]; «Консультации в рамках проекта по привлечению клиентов для ускоренной проверки услуг по привлечению клиентов по договору с ООО «Сберключ» от 16.05.2022 года № SDO-1605-2/2022».

Исполнителю за оказание услуг устанавливается помесячная оплата, состоящая из двух частей: 1-я часть в размере 20 000 рублей в месяц; 2-я часть в размере 900 рублей за рассмотрение одной заявки при работе по установленным тарифам, предусмотренным договором с ООО «Сберключ» от 16.05.2022 года № SDO-1605-2/2022» [СДО-1605-2/2022].

В период с 16.05.2022 по 02.06.2022, точное время следствием не установлено, Днев А.А., действуя умышленно, согласно отведенной ему преступной роли, получил в АО «Сбербанк-АСТ» (г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 12, стр. 9) сертификат электронной подписи, сроком действия с 02.06.2022 по 02.06.2023, который Днев А.А. при неустановленных обстоятельствах в тот же период передал Седову В.С., в целях реализации преступления и его последующего использования в ООО «АСТ «ГОЗ» в отсутствии самого Днева А.А.

В период с 03.06.2022 по 05.05.2023, в неустановленное следствием время и месте, Седов В.С., действуя умышленно согласно отведенной ему преступной роли, ежемесячно при неустановленных следствием обстоятельствах, обеспечивал внесение в Акты об оказании услуг к Договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 недостоверные сведений для внесения в 1С о якобы выполненных Дневым А.А. работах, которые в действительности последний не выполнил, а именно:

-Акт об оказании услуг от 31 мая 2022 года к Договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 согласно которому: 1. Исполнитель в соответствии с Договором № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 от 16 мая 2022 года оказал услуги по: - консультации в рамках проекта по привлечению клиентов для ускоренной проверки документов на соответствие требованиям ПП № 2571 на [ЭйчТПП://44.астгоз.ру] по договору с ООО «Сберключ» от 16.05.2022 года № SDO-1605-2/2022 [СДО-1605-2/2022]. Услуги были оказаны в срок, в полном объеме, надлежащего качества; 2. За оказанные услуги в период с 16 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. Исполнителю начислена оплата в размере: 34 560 рублей 00 копеек (НДФЛ в том числе); 3. Каких либо претензий, в том числе финансовых, Стороны друг к другу не имеют;

-Акт об оказании услуг от 30 июня 2022 года к Договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 согласно которому: 1. Исполнитель в соответствии с Договором № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 от 16 мая 2022 года оказал услуги по: - консультации в рамках проекта по привлечению клиентов для ускоренной проверки документов на соответствие требованиям ПП № 2571 на [ЭйчТПП://44.астгоз.ру] по договору с ООО «Сберключ» от 16.05.2022 года № SDO-1605-2/2022 [СДО-1605-2/2022]. Услуги были оказаны в срок, в полном объеме, надлежащего качества; 2. За оказанные услуги в период с 01 июня 2022 г. по 30 июня 2022 г. Исполнителю начислена оплата в размере: 64 800 рублей 00 копеек (НДФЛ в том числе); 3. Каких либо претензий, в том числе финансовых, Стороны друг к другу не имеют;

-Акт об оказании услуг от 31 июля 2022 года к Договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 согласно которому: 1. Исполнитель в соответствии с Договором № SDO-1605-3/2022 от 16.05.2022 от 16 мая 2022 года оказал услуги по: - консультации в рамках проекта по привлечению клиентов для ускоренной проверки документов на соответствие требованиям ПП № 2571 на [ЭйчТПП://44.астгоз.ру] по договору с ООО «Сберключ» от 16.05.2022 года № SDO-1605-2/2022 [СДО-1605-2/2022]. Услуги были оказаны в срок, в полном объеме, надлежащего качества; 2. За оказанные услуги в период с 01 июля 2022 г. по 31 июля 2022 г. Исполнителю начислена оплата в размере: 66 960 рублей 00 копеек (НДФЛ в том числе); 3. Каких либо претензий, в том числе финансовых, Стороны друг к другу не имеют;

-Акт об оказании услуг от 31 августа 2022 года к Договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 согласно которому: 1. Исполнитель в соответствии с Договором № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 от 16 мая 2022 года оказал услуги по: - консультации в рамках проекта по привлечению клиентов для ускоренной проверки документов на соответствие требованиям ПП № 2571 на [ЭйчТПП://44.астгоз.ру] по договору с ООО «Сберключ» от 16.05.2022 года № SDO-1605-2/2022 [СДО-1605-2/2022]. Услуги были оказаны в срок, в полном объеме, надлежащего качества; 2. За оказанные услуги в период с 01 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г. Исполнителю начислена оплата в размере: 66 960 рублей 00 копеек (НДФЛ в том числе); 3. Каких либо претензий, в том числе финансовых, Стороны друг к другу не имеют;

-Акт об оказании услуг от 30 сентября 2022 года к Договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 согласно которому: 1. Исполнитель в соответствии с Договором № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 от 16 мая 2022 года оказал услуги по: - консультации в рамках проекта по привлечению клиентов для ускоренной проверки документов на соответствие требованиям ПП № 2571 на [ЭйчТПП://44.астгоз.ру] по договору с ООО «Сберключ» от 16.05.2022 года № SDO-1605-2/2022 [СДО-1605-2/2022]. Услуги были оказаны в срок, в полном объеме, надлежащего качества; 2. За оказанные услуги в период с 01 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г. Исполнителю начислена оплата в размере: 64 800 рублей 00 копеек (НДФЛ в том числе); 3. Каких либо претензий, в том числе финансовых, Стороны друг к другу не имеют;

-Акт об оказании услуг от 31 октября 2022 года к Договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 согласно которому: 1. Исполнитель в соответствии с Договором № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 от 16 мая 2022 года оказал услуги по: - консультации в рамках проекта по привлечению клиентов для ускоренной проверки документов на соответствие требованиям ПП № 2571 на [ЭйчТПП://44.астгоз.ру] по договору с ООО «Сберключ» от 16.05.2022 года № SDO-1605-2/2022 [СДО-1605-2/2022]. Услуги были оказаны в срок, в полном объеме, надлежащего качества; 2. За оказанные услуги в период с 01 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. Исполнителю начислена оплата в размере: 66 960 рублей 00 копеек (НДФЛ в том числе); 3. Каких либо претензий, в том числе финансовых, Стороны друг к другу не имеют;

-Акт об оказании услуг от 30 ноября 2022 года к Договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 согласно которому: 1. Исполнитель в соответствии с Договором № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 от 16 мая 2022 года оказал услуги по: - консультации в рамках проекта по привлечению клиентов для ускоренной проверки документов на соответствие требованиям ПП № 2571 на [ЭйчТПП://44.астгоз.ру] по договору с ООО «Сберключ» от 16.05.2022 года № SDO-1605-2/2022 [СДО-1605-2/2022]. Услуги были оказаны в срок, в полном объеме, надлежащего качества; 2. За оказанные услуги в период с 01 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. Исполнителю начислена оплата в размере: 64 800 рублей 00 копеек (НДФЛ в том числе); 3. Каких либо претензий, в том числе финансовых, Стороны друг к другу не имеют;

-Акт об оказании услуг от 31 декабря 2022 года к Договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 согласно которому: 1. Исполнитель в соответствии с Договором № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 от 16 мая 2022 года оказал услуги по: - консультации в рамках проекта по привлечению клиентов для ускоренной проверки документов на соответствие требованиям ПП № 2571 на [ЭйчТПП://44.астгоз.ру] по договору с ООО «Сберключ» от 16.05.2022 года № SDO-1605-2/2022 [СДО-1605-2/2022]. Услуги были оказаны в срок, в полном объеме, надлежащего качества; 2. За оказанные услуги в период с 01 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г. Исполнителю начислена оплата в размере: 66 960 рублей 00 копеек (НДФЛ в том числе); 3. Каких либо претензий, в том числе финансовых, Стороны друг к другу не имеют;

-Акт об оказании услуг от 31 января 2023 года к Договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 согласно которому: 1. Исполнитель в соответствии с Договором № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 от 16 мая 2022 года оказал услуги по: - консультации в рамках проекта по привлечению клиентов для ускоренной проверки документов на соответствие требованиям ПП № 2571 на [ЭйчТПП://44.астгоз.ру] по договору с ООО «Сберключ» от 16.05.2022 года № SDO-1605-2/2022 [СДО-1605-2/2022]. Услуги были оказаны в срок, в полном объеме, надлежащего качества; 2. За оказанные услуги в период с 01 января 2023 г. по 31 января 2023 г. Исполнителю начислена оплата в размере: 66 960 рублей 00 копеек (НДФЛ в том числе); 3. Каких либо претензий, в том числе финансовых, Стороны друг к другу не имеют;

-Акт об оказании услуг от 28 февраля 2023 года к Договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 согласно которому: 1. Исполнитель в соответствии с Договором № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 от 16 мая 2022 года оказал услуги по: - консультации в рамках проекта по привлечению клиентов для ускоренной проверки документов на соответствие требованиям ПП № 2571 на [ЭйчТПП://44.астгоз.ру] по договору с ООО «Сберключ» от 16.05.2022 года № SDO-1605-2/2022 [СДО-1605-2/2022]. Услуги были оказаны в срок, в полном объеме, надлежащего качества; 2. За оказанные услуги в период с 01 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г. Исполнителю начислена оплата в размере: 50 600 рублей 00 копеек (НДФЛ в том числе); 3. Каких либо претензий, в том числе финансовых, Стороны друг к другу не имеют;

-Акт об оказании услуг от 31 марта 2023 года к Договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 согласно которому: 1. Исполнитель в соответствии с Договором № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 оказал услуги по: - консультации в рамках проекта по привлечению клиентов для ускоренной проверки документов на соответствие требованиям ПП № 2571 на [ЭйчТПП://44.астгоз.ру] по договору с ООО «Сберключ» от 16.05.2022 года № SDO-1605-2/2022 [СДО-1605-2/2022]. Услуги были оказаны в срок, в полном объеме, надлежащего качества; 2. За оказанные услуги в период с 01 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г. Исполнителю начислена оплата в размере: 79 400 рублей 00 копеек (НДФЛ в том числе); 3. Каких либо претензий, в том числе финансовых, Стороны друг к другу не имеют;

-Акт об оказании услуг от 28 апреля 2023 года к Договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 согласно которому: 1. Исполнитель в соответствии с Договором № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 от 16 мая 2022 года оказал услуги по: - консультации в рамках проекта по привлечению клиентов для ускоренной проверки документов на соответствие требованиям ПП № 2571 на [ЭйчТПП://44.астгоз.ру] по договору с ООО «Сберключ» от 16.05.2022 года № SDO-1605-2/2022 [СДО-1605-2/2022]. Услуги были оказаны в срок, в полном объеме, надлежащего качества; 2. За оказанные услуги в период с 01 апреля 2023 г. по 28 апреля 2023 г. Исполнителю начислена оплата в размере: 62 300 рублей 00 копеек (НДФЛ в том числе); 3. Каких либо претензий, в том числе финансовых, Стороны друг к другу не имеют.

При этом Днев А.А. в действительности работы отраженные в вышеуказанных актах не выполнял. Вышеуказанные Акты, содержащие недостоверные сведения о якобы выполненных Дневым А.А. работах, Седов В.С. действуя умышлено, согласно отведенной ему преступной ролью предоставил неосведомленным сотрудникам ООО «АСТ ГОЗ», с целью учета объема выполненных Дневым А.А. работ и их последующей оплаты.

На основании указанных актов, сотрудники из числа работников ООО «АСТ ГОЗ», не осведомленные о преступных намерениях участников преступления, вносили в базу «1С» (предназначенную для упорядочивания и ведения учета, в том числе доходов и расходов) сведения о якобы выполненных Дневым А.А. работах, который последний в действительности не выполнял, поскольку Днев А.А. в офисе ООО «АСТ ГОЗ» ни разу не появился, пропуск последнему не оформлялся, работы, предусмотренные Договором, Дневым А.А. не оказывались.

С целью конспирации преступления, Седов В.С., находясь в офисе ООО «АСТ «ГОЗ», по адресу г. Москва, улица Профсоюзная, дом 78, строение 1, передал Попрыго Е.С., находящейся в подчинении Седова В.С., сертификат электронной подписи (ЭЦП), выданный на имя Днева А.А., и под угрозой увольнения уговорил Попрыго Е.С., не осведомленную о преступных намерениях злоумышленников, ежедневно использовать данную ЭЦП от имени Днева А.А. для доступа в [ЭйчТТП://44.астгоз.ру] на рабочем месте в офисе Общества.

За период времени с 03.06.2022 по 05.05.2023, Дневу А.А. на основании, Актов об оказании услуг к Договору № SDO-1605-3/2022 от 16.05.2022, в которые Седов В.С. обеспечил внесение недостоверных сведений о якобы выполняемыми Дневым А.А. работами в рамках заключенного с ООО «АСТ ГОЗ» Договора, выплачены денежные средства в общей сумме 655 893 рублей.

Так в период с 03.06.2022 по 05.10.2022, Дневу А.А., на основании подложных документов – Актов об оказании услуг к Договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022, приисканных Седовым В.С., содержащих недостоверные сведения о якобы выполненных Дневым А.А. работах, которые последний не производил и внесение которых в Акты обеспечивал Седов В.С., Обществом произведена оплата услуг по Договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022, в размере 259 330 рублей, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «АСТ ГОЗ» № 40702810800020000041, открытого и обслуживаемого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, улица Вавилова, дом 19, на лицевой счет Днева А.А. № 40817810958274003621, открытый в дополнительном офисе № 7701 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: г. Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 17, строение 1, а именно: 03.06.2022 – в сумме 30 067 рублей (платежное поручение № 1929 Оплата услуг по договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022); 05.07.2022 – в сумме 56 376 рублей (платежное поручение № 2780 Оплата услуг по договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022); 05.08.2022 – в сумме 58 255 рублей (платежное поручение № 3856 Оплата услуг по договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022); 05.09.2022 – в сумме 58 256 рублей (платежное поручение № 4774 Оплата услуг по договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022); 05.10.2022 – в сумме 56 376 рублей (платежное поручение № 5872 Оплата услуг по договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022).

В период с 03.11.2022 по 05.05.2023, Дневу А.А., на основании подложных документов – Актов об оказании услуг к Договору № SDO-1605-3/2022 от 16.05.2022, приисканных Седовым В.С., содержащих недостоверные сведения о якобы выполненных Дневым А.А. работах, которые последний не производил и внесение которых в Акты обеспечивал Седов В.С., Обществом произведена оплата услуг по Договору № SDO-1605-3/2022 от 16.05.2022, в размере 396 563 рублей, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «АСТ ГОЗ» *****, открытого и обслуживаемого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: *****, на лицевой счет Днева А.А. № *****, открытый в структурном подразделении АО КБ «Ситибанк», расположенном по адресу: *****, а именно: 03.11.2022 – в сумме 58 255 рублей (платежное поручение № 7057 Оплата услуг по договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022); 05.12.2022 – в сумме 56 376 рублей (платежное поручение № 8151 Оплата услуг по договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022); 30.12.2022 – в сумме 56 376 рублей (платежное поручение № 9436 Оплата услуг по договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022); 03.02.2023 – в сумме 58 255 рублей (платежное поручение № 1270 Оплата услуг по договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022); 03.03.2023 – в сумме 44 022 рублей (платежное поручение № 2212 Оплата услуг по договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022); 05.04.2023 – в сумме 69 078 рублей (платежное поручение № 3414 Оплата услуг по договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022); 05.05.2023 – в сумме 54 201 рублей (платежное поручение № 4785 Оплата услуг по договору № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022).

Таким образом, в период времени с 03.06.2022 по 05.05.2023, Днев А.А., действуя совместно с Седовым В.С., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью его реализации, заключил с ООО «АСТ ГОЗ» Договор № SDO-1605-3/2022 [СДО-1605-3/2022] от 16.05.2022 возмездного оказания услуг и дополнительные соглашения к нему, получал установленную ему оплату услуг, на основании фиктивных Актов об оказании услуг, содержащих ложные и недостоверные сведения о якобы выполняемых работ Дневым А.А., но при этом последний фактически работы для ООО «АСТ ГОЗ» не выполнял, в указанный период времени, Днев А.А. на работу в ООО «АСТ ГОЗ» ни разу не вышел.

Таким образом, Седов В.С. и Днев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 03.06.2022 по 05.05.2023, путем обмана представителей ООО «АСТ ГОЗ», похитили денежные средства ООО «АСТ ГОЗ», в общем размере 655 893 рубля, которыми Днев А.А. и Седов В.С. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своим преступными действиями указанному Обществу имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Седов В.С., допрошенный в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления признал, отрицая получение денег от Попрыго Е.С., он ее не просил передавать ему деньги. По обстоятельствам он содействовал заключению договора между ООО «АСТ ГОЗ» и Дневым А.А., давал указания Темкиной Д.А. на оплату его услуг и составления актов оказанных услуг, в том числе другим сотрудникам данные указания давал он (Седов В.С.). Скорее всего он передавал ***** электронно-цифровую подпись, оформленную на Днева А.А. Зная, что часть услуг по аккредитации Днев А.А. на электронно-торговой площадке не оказывал фактически, он не расторг договор с Дневым А.А. и не принял мер для возврата денежных средств Обществу. Днев А.А. услуг по ускоренной аккредитации не оказывал, при этом деньги от Общества были получены за данные услуги. В настоящее время причиненный материальный ущерб ООО «АСТ ГОЗ» возмещен в полном объеме.

Подсудимый Днев А.А., допрошенный в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления признает частично, указал, что полученные от ООО «АСТ ГОЗ» денежные средства он Седову В.С. не передавал. Договор ГПХ между ним и данным Обществом был подписан в мае 2022 года. Согласно данного договора, необходимо было давать консультации по привлечению клиентов на электронную платформу по ускоренной аккредитации. Мне было разъяснено, что он должен заниматься обзвоном по информации, которую он получал из открытых источников. В дальнейшем планировалось, что он будет работать непосредственно на электронной платформе, для чего он получил электронный ключ. В основном ему это разъяснял Седов В.С., а также частично разъясняла ***** Это была удаленная работа. В договоре было указано, что он должен работать в офисе, но ему было разъяснено Седовым В.С., что это формальность. По оплате его труда, это была фиксированная сумма от проделанной работы. Электронный ключ он оформлял самостоятельно, который после получения передал в офис ООО «АСТ ГОЗ». Он признает свою вину в части неисполнения дополнительного соглашения №2 от февраля 2023 года к договору ГПХ, о рассмотрении заявок работы на платформе с помощью электронного ключа, чего он не делал, ему не проводился инструктаж, не предоставлено рабочее место, оборудование для работы. Дополнительное соглашение было им подписано, поскольку Седов В.С. в ультимативной форме указал его подписать, что якобы это указание руководства. В офисе общества он несколько раз был, ему выписывался разовый пропуск. Деньги поступали на его банковский счет. Причиненный Обществу ущерб возмещен полностью.

Несмотря на частичное признание подсудимыми Седовым В.С. и Дневым А.А. своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «АСТ ГОЗ» *****, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он работает советником генерального директора по безопасности ООО «АСТ ГОЗ» с декабря 2023 года, был назначен генеральным директором ***** В его обязанности входит обеспечение внутренней безопасности в организации, которая занимается предоставлением электронной площадки для проведения торгов в рамках ФЗ № 44 и ФЗ № 223. Фактически офис организации располагается по адресу: *****. В апреле 2023 года руководитель Дирекции по правовым вопросам ООО «АСТ ГОЗ» Седов В.С. уволился из организации, после чего на его должность был назначен *****В ноябре 2023 года ***** установил отсутствие части актов об оказании услуг по договорам возмездного оказания услуг, заключенных Обществом с физическими лицами. В ходе восстановления указанной документации стало известно, что по ряду договоров возмездного оказания услуг, фактически работы проводились работниками Общества: по Договору № SDО-3/2023 возмездного оказания услуг от 16.05.2022, заключенному Обществом с Дневным А.А., фактически исполняла договорные обязательства работник ООО «АСТ ГОЗ» ***** На основании изложенного 04.12.2023 согласно приказу Общества № 0412/2023/1 была назначена служебная проверка с назначением комиссии из сотрудников Общества. В ходе проверки установлено, что при трудоустройстве на работу в Дирекцию по правовым вопросам, непосредственный руководитель ***** – Седов В.С. потребовал передавать ему ежемесячно денежные средства в размере 25 000 рублей. Также Седов В.С. предложил ей осуществлять оказание услуг по привлечению клиентов в рамках договора между Обществом и ООО «Сберключ». Для указанных целей ООО «АСТ ГОЗ» был заключен договор № № SDО-3/2023 с Дневным А.А. Предметом договора являлась ускоренная проверка документов на соответствие требований размещения на электронной площадке в рамках государственных закупок 44-ФЗ. Для этих целей Седов В.С. передал ***** ЭЦП Днева А.А., которой она подписывала документы после проверки на своем рабочем месте. Наряду с этим руководитель IT-дирекции Общества ***** сообщил, что проведенной проверкой установлен факт выполнения работ от имени Днева А.А. на рабочем месте *****, использовался один IP-адрес при подписании документов ЭЦП. Также рабочее место и необходимые учетные записи в домене Деву А.А. не создавались, что исключает возможность его работы удаленно. Все работы с ЭЦП Днева А.А. выполнялись на рабочем месте ***** Какое-либо удаленное подключение Днева А.А. к его учетным записям невозможно по техническим причинам, так как невозможна работа двух пользователей одновременно под одной учетной записью. Также Дневу А.А. не был оформлен пропуск на территорию офиса, что подтверждается книгой регистрации посетителей Общества. Главный бухгалтер ООО «АСТ ГОЗ» ***** сообщила, что акты об оказании услуг оформлялись в Дирекции по правовым вопросам руководителем направления договорной работы ***** На основании указанных актов Директоров по персоналу Общества ***** производила начисление в 1С ЗУП. Оригиналы актов об оказании услуг хранились у Седова С.В., в бухгалтерию Общества не передавались. ***** сообщила, что производила ежемесячный расчет заработной платы и выплаты с учетом проведенных Директором по персоналу ***** начислений. За период с мая 2022 года по апрель 2023 года Дневу А.А. выплачено Обществом 753 900 рублей. Также проведенной проверкой установлено, что акты об оказании услуг Днева А.А. за 2023 год отсутствуют, место их нахождение установить не удалось. С учетом вышеизложенного, комиссия пришла к выводу, что Седов В.С. ввел в заблуждение Руководство и работников Общества, заключил фиктивный договор возмездного оказания услуг № № SDО-3/2023 от 16.05.2022 с целью извлечения финансовой выгоды, чем нанес ущерб Обществу в размере 753 900 рублей.

Свидетель *****, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показала, что что в марте 2018 года она заключила договор ГПХ с ООО «АСТ ГОЗ», согласно данному договору она осуществляла работы по аккредитации пользователей-клиентов ООО «АСТ ГОЗ» ее руководителем на тот момент являлся Седов В.С. 01 августа 2018 года она была принята в штат ООО «АСТ ГОЗ» по трудовому договору, где она проработала вплоть до сентября 2023 года. В ее обязанности входило следующее: подготовка, составление, составление реестров договоров, отчеты по аккредитации, работа по обработке юридической почты ООО «АСТ ГОЗ», а также занималась электронном документооборотом. В ее обязанности входила подготовка актов выполненных работ по договорам ГПХ. Контроль за выполнение работа по договорам ГПХ осуществлял Седов В.С. Она выгружала с сайта ООО «АСТ ГОЗ» сведения по обработанным за месяц заявкам работающим сотрудникам, в том числе по договорам ГПХ, данные сведения она систематизировала, передавала в отдел кадров. После чего отдел кадров называл ей суммы подлежащие выплате каждому сотруднику, на основании чего она подготавливала акты выполненных работ и передавала их главному бухгалтеру ***** на подпись, а после передавала акты Седову В.С. Днев А.А. в офисе ООО «АСТ ГОЗ» работу не осуществлял. Днева А.А. она никогда не видела. Согласно базе подготовленной сотрудниками ООО «АСТ ГОЗ» Днев А.А. выполнял работы согласно договору ГПХ. Днева А.А. она никогда не видела и не знакома с ним, с Дневым А.А. взаимодействовал исключительно Седов В.С. Все документы в отделе, где она осуществляла работу подписывал Седов В.С., в том числе и по договорам ГПХ. Контроль за выполнением работ со стороны Днева А.А. в полном объеме осуществлял Седов В.С., так как он являлся руководителем юридической службы ООО «АСТ ГОЗ» и в его обязанности входил контроль за выполнением работ по договорам ГПХ. Все акты выполненных работ по договорам ГПХ она относила на подпись Смагиной С.В., по указанию Седова В.С. Данные акты являлись подтверждением выполненных работ по договорам ГПХ, контроль за выполнением этих работ осуществлял руководитель юридического отдела Седов В.С.

Свидетель *****, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в ООО «АСТ ГОЗ» он являлся генеральным директором с 2015 по 2023 год. В его обязанности входило общее руководство Обществом, личное взаимодействие с ведущими заказчиками и взаимодействие с государственными органами, обеспечение режима государственной тайны. Поиском сотрудников для заключения договоров ГПХ с ООО «АСТ ГОЗ» занимался руководитель правового отдела Седов В.С. Договор № SDO-1605-3/2022 от 16 мая 2022 года и дополнительных соглашений к нему ему на подписание принесли сотрудники кадровой службы ООО «АСТ ГОЗ». Кандидатура Днева А.А. как исполнителя договора ГПХ была представлена Седовым В.С. Седов В.С. должен был убедиться, что данный человек подходит для выполнения работ. Насколько он помнит данный договор ему принесли уже подписанный со стороны Днева А.А. Где хранился данный договор после его заключения он сейчас уверенно сказать не может. Контроль за выполнением работ по договору ГПХ заключенный с Дневым А.А., должен был осуществлять Седов В.С., как руководитель правового отдела. Седов В.С. подтверждал соответствие содержание актов фактическому объему выполненных работ. После чего данные акты направлялись в финансовую службу ООО «АСТ ГОЗ», где их заносили в программу 1С, после чего данные акты направлялись главному бухгалтеру ***** для произведения оплаты. Акты выполненных работ подготавливали сотрудники правовой дирекции ООО «АСТ ГОЗ» под руководством Седова В.С. Днев А.А. в офисе ООО «АСТ ГОЗ» работ не осуществлял, Днева А.А. он никогда не видел. В 2023 году он уволил Седова В.С. по причине того, что Седов В.С. отказался от ознакомления с документами содержащими сведения составляющими государственную тайну, что в свою очередь вынудило его прекратить его допуск к сведениям содержащим государственную тайну по 2 форме и уволить его по несоответствию требованиям предъявляемым сотрудникам соответствии номенклатуры должностей ООО «АСТ ГОЗ». При увольнении Седов В.С. вынес из офиса часть документов, в том числе акты выполненных работ по договорам ГПХ. Для чего Седов В.С. забрал акты выполненных он точно сказать не может.

Свидетель *****, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он работает в должности ИТ руководителя ООО «АСТ ГОЗ» с 2016 года по настоящее время. В его обязанности входит: руководство айти подразделением общества. В обязанности данного отдела входит обеспечение функционирования информационных систем ООО «АСТ ГОЗ», айти инфраструктуры, разработка и сопровождение информационных систем. По поводу организации удаленного доступа сотрудников ООО «АСТ ГОЗ», в его подразделение приходит заявка от руководителей других подразделений ООО «АСТ ГОЗ» на предоставление удаленного доступа сотрудника, после чего выполняются необходимые настройки, а именно создаются учетные записи, настраиваются полномочия. Общество использовало VPN подключение по протоколу IPsec, после выполнения настроек, сотруднику направлялся дистрибутив ПО клиента и профиль IPsec, после выполнения вышеуказанных действий сотрудники ООО «АСТ ГОЗ» могут осуществлять трудовую деятельность дистанционно из дома. Дневу А.А. удаленный доступ сотрудниками ООО «АСТ ГОЗ» не организовывался. Днев А.А. обязан был осуществлять свою трудовую деятельность непосредственно в офисе АО «АСТ ГОЗ». Рабочее место Днева А.А. в офисе ООО «АСТ ГОЗ» организовано не было. Днев А.А. не мог осуществлять трудовую деятельность дистанционно, так как для не оформлялось дистанционное рабочее место. В процессе деятельности сотрудников ООО «АСТ ГОЗ» в базе данных информационных систем общества регистрируются электронные документы, подписанные электронной подписью сотрудника. Одним из реквизитов электронных документов является IP адрес, с которого выполнялось действие сотрудника. Согласно результатам служебной проверки установлено, что электронные документы, подписанные электронной подписью Днева А.А., были сформированы с рабочего места *****.

Свидетель Метелица Ю.В., допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показала, что в ООО «АСТ ГОЗ» она работала в период времени с 2015 по 2017 год. С 2019 по 2023 год в должности директора по персоналу. В ее обязанности входило поиск сотрудников, ведение локальных нормативных актов, занесение сведений в программу 1С предоставленных руководителями отделов ООО «АСТ ГОЗ сведений». В 2022 году выгрузку из системы ООО «АСТ ГОЗ» по выполненным работам предоставленными руководителем айти дирекции ООО «АСТ ГОЗ» по электронной почте, а в конце 2022 года эту функцию осуществляли сотрудники правовой дирекции Темкина, Седов В.С. После получения сведений по выполненным работам, она заносила данные сведения в программу в 1С. После занесения в программу 1С сведений, документы по выполненным работам рассматривались главным бухгалтером ООО «АСТ ГОЗ» *****. Дальнейшие выплаты за выполненные работы по договорам ГПХ производились главным бухгалтером ***** на основании актов выполненных работ предоставленных правовым отделом ООО «АСТ ГОЗ». Руководитель правого отдела Седов В.С. предоставлял ***** подписанные акты выполненных работ, на основании которых она производила выплаты. Контроль за выполнением работ со стороны Днева А.А. в полном объеме осуществлял Седов В.С., так как он являлся руководителем юридической службы ООО «АСТ ГОЗ» и в его обязанности входил контроль за выполнением работ по договорам ГПХ. Акты выполненных работ по договору SDO-1605-3/2022 заключенным с Дневым А.А. подготавливали сотрудники правовой дирекции ООО «АСТ ГОЗ» под руководством Седова В.С. Днева А.А. в офисе ООО «АСТ ГОЗ» работ не осуществлял, Днева А.А. я никогда не видела.

Свидетель *****, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показала, что должность в ООО «АСТ ГОЗ» занимает с 2 мая 2024 года, была назначена генеральным директором *****. В ее непосредственные обязанности входит контроль отделами дирекции, взаимодействие с контрольными органами ФАС России. Организация занимается предоставлением электронной площадки для проведения торгов в рамках ФЗ № 44 и ФЗ № 223. Фактически офис организации располагается по адресу: *****. В феврале 2022 года ее бывший руководитель Седов В.С. позвонил ей и предложил официально трудоустроится в ООО «АСТ ГОЗ» в его отдел, пообещав ей заработанную плату в размере не менее 100 000 рублей на что она согласилась и 14 февраля 2022 года она официально была трудоустроена в ООО «АСТ ГОЗ» на должность руководителя сектора аккредитации. После получения ей первой зарплаты к ней подошел Седов В.С. и попросил выйти с ним на улицу. Рядом с офисом Седов В.С. сообщил ей о необходимости передачи ему 25 000 рублей с ее ежемесячной заработанной платы, обосновав это тем, что он должен передавать данную сумму вышестоящему руководству. На его предложение она согласилась в связи с тем, что ранее работала в его отделе и хотела остаться в ООО «АСТ ГОЗ». В середине мая 2022 года Седов В.С. предложил ей разработать проект по ускоренной проверке документов на соответствия требований размещения на электронной площадке в рамках государственных закупок 44-ФЗ. Указанный проект ей был введен в реализацию и заработал в середине июня 2022 года, и она начала осуществлять оказание услуг по привлечению клиентов в рамках договора между Обществом и ООО «Сберключ». Для указанных целей ООО «АСТ ГОЗ» был заключен договор с Дневым А.А. по ГПХ которого лоббировал лично Седов В.С. Затем через некоторое время Седов В.С. передал ей ключ ЭЦП на имя Днева А.А. и сказал, что все заявки приходящие по договору между Обществом и ООО «Сберключ» она должна подписывать ЭЦП выданной на имя Днева А.А., объяснив, что это требование вышестоящего руководства. На данное указание Седова В.С. она была вынуждена согласиться в связи с тем, хотела остаться в ООО «АСТ ГОЗ». В период примерно с ноября 2022 года по апрель 2023 года она подписывала документы после проверки на своем рабочем месте со своего рабочего компьютера ЭЦП Днева А.А. Самого Днева А.А. она никогда не видела в офисе.

Свидетель ***** , допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показала, что должность главного бухгалтера ООО «АСТ ГОЗ» занимает с сентября 2021 года, была назначена генеральным директором ***** В ее непосредственные обязанности входит контроль и ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в орган ФНС. Организация занимается предоставлением электронной площадки для проведения торгов в рамках ФЗ № 44 и ФЗ № 223. Фактически офис организации располагается по адресу: *****. Примерно с весны 2022 года по инициативе начальника юридического отдела АСТ ГОЗ Седова В.С. по договорам ГПХ на оказание услуг АСТ ГОЗ им были привлечены физические физическое лицо Днев А.А. Акты об оказании услуг оформлялись в Дирекции по правовым вопросам руководителем направления договорной работы Темкиной Д.А. На основании указанных актов Директора по персоналу Общества Метелица Ю.В. производила начисления в 1С ЗУП после чего она на основании этого производила расчет и выплату Деву А.А. Акты выполненных работ насколько она помнит фактически ей передавала либо *****, либо *****. Оригиналы Актов об оказании услуг с января 2023 года по апрель 2023 года должны были хранится у Седова В.С., в бухгалтерию Общества не передавались. Ежемесячный расчет заработной платы и выплаты с учетом проведенных Директором по персоналу ***** начисления за период с мая 2022 года по апрель 2023 года Деву А.А. выплачено Обществом 753 900 рублей. Выплаты происходили с расчетного счета ООО «АСТ ГОЗ», одновременно с выплатой заработной платы остальным сотрудникам АСТ ГОЗ не позднее 5 числа каждого месяца. Наряду с этим, в ходе анализа положений Договора возмездного оказания услуг № SDO-3/2023 от 16.05.2022 выявлены нарушения условий сроков исполнения договора: с 16 мая 2022 года по 31 мая 2023 года, в то время как срок исполнения подобных договоров не может превышать более 3 месяцев согласно трудовому договору. Согласование актов выполненных работ и подтверждение факта оказания Дневым А.А. услуг ООО «АСТ ГОЗ», входило в компетенции начальника юридического отдела ООО «АСТ ГОЗ» Седова В.С.

Из показаний свидетеля *****, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.95-96), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с апреля 2019 года он находится в должности руководителя дирекции правового сопровождения и консалтинга ООО «Сберключ». В его должностные обязанности входит организации работы по оказанию услуг клиентам ООО «Сберключ». ООО «Сберключ» оказывает услуги по предварительной проверке документов подтверждающих соответствии участника закупки государственных заказов дополнительным требования к участникам закупки согласно условиям торгов. После проверки документов и проведения консультации ООО «Сберключ», после этого клиент проходит аккредитацию по дополнительным требованиям в ООО «АСТ ГОЗ». Клиенты сами обращались в ООО «Сбреключ» для проверки документов, после чего они уже с готовыми документами взаимодействовали с ООО «АСТ ГОЗ».

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением ***** от 18 января 2024 года, зарегистрированным в КУКСП за №1095, согласно которого заявитель просит привлечь к уголовной ответственности Седова В.С., который обманным способом совершил хищение денежных средств ООО «АСТ ГОЗ» (т.1 л.д.37);

-протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2024 года с приложением, согласно которого произведен осмотр выписки операций по лицевому счету ООО «АСТ ГОЗ» № ***** открытого в ПАО «Сбербанк», за период с 01 июня 2022 года по 01 июня 2023 года (том 1 л.д.267-268);

-протоколом выемки от 18 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которого представителя потерпевшего ***** были изъяты оригинал договора № SDO-1605-3/2022 возмездного оказания услуг от 16 мая 2022 года с приложениями (том 2 л.д.16-18);

-протоколом осмотра предметов от 19 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр договора № SDO-1605-3/2022 возмездного оказания услуг от 16 мая 2022 года с приложениями, изъятых в ходе выемки 18 июля 2024 года у представителя потерпевшего ***** (том 2 л.д.41-44);

-протоколом осмотра предметов от 13 января 2025 года с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр должностной инструкции Седова В.С. и иные документы о его трудоустройстве в ООО «АСТ ГОЗ», платежные документы, акты об оказании услуг (том 2 л.д.50-57);

-заключением эксперта №2837 от 29 января 2025 года, согласно выводам которого на лицевой счет №*****, открытый на имя Днева А.А. в банке ВТБ (ПАО), с расчетного счета ООО «АСТ ГОЗ» №*****, открытого в ПАО «Сбербанк», в рамках договора №1605-3/2022 возмездного оказания услуг от 16 мая 2022 года, поступили денежные средства в общей сумме 259 330 рублей (т.2 л.д.161-176);

-протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр пропускного пункта в офисное помещение ООО «АСТ ГОЗ», расположенное по адресу: ***** (том 3 л.д.261-265).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, а именно показаниям представителя потерпевшего *****, свидетелей *****, *****., *****, *****, *****, *****, *****, а также письменным доказательствам дела, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Проведенный анализ вышеуказанных доказательств показал, что вина подсудимых Седова В.С. и Днева А.А., каждого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего *****, свидетелей *****, в части установленных судом фактических обстоятельств по делу, у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений также не вызывает.

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания допрошенных в суде представителя потерпевшего *****, свидетелей *****, в связи с существенными противоречиями, которые были связаны с тем, что указанные лицами забыли отдельные детали произошедших событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени и после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия они полностью подтвердили свои показания, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных лиц.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в объективности, достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К показаниям подсудимых как Седова В.С., так и Днева А.А., в той части, которая противоречит выводом суда о виновности каждого из подсудимых, суд относится критически, не доверяет им, считает их недостоверными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями указанных в приговоре представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами и обстоятельствами дела.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимых Седова В.С. и Днева А.А. со стороны представителя потерпевшего и указанных в приговоре свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Суд квалифицирует действий Седова В.С. и Днева А.А., каждого по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении Седову В.С. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 7, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который женат, имеет двух малолетних детей, наличие которых с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание подсудимым Седовым В.С. своей вины, раскаяние в содеянном, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его трудоустройство, наличие на иждивении супруги, детей, в том числе несовершеннолетнего, родителей супруги, являющихся пенсионерами, имеющих хронические заболевания.

С учетом п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом установленных данных о личности подсудимого Седова В.С., который частично признал свою вину, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, его трудоустройство, наличие на иждивении супруги, детей малолетних и несовершеннолетнего, родителей супруги, являющихся пенсионерами, имеющих хронические заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества. При таких обстоятельствах, для достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание в виде штрафа.

Назначая наказание Дневу А.А. суд в соответствии со ст.ст.6, 7, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание подсудимым Дневым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его трудоустройство, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, супруги и ее малолетнего ребенка от первого брака, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

С учетом п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого Днева А.А., который частично признал свою вину, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, его трудоустройство, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, супруги и ее малолетнего ребенка от первого брака, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества. При таких обстоятельствах, для достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных Седова В.С. и Днева А.А. и их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения каждому ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Седова Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Седова В.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Днева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Днева А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: признанные постановлением от 19 июля 2024 года (т.2 л.д.45-49); признанные постановлением от 13 января 2025 года (т.2 л.д.58-67); признанные постановлением от 05 декабря 2025 года (т.1 л.д.269) – оставить храниться в материалах дела.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с 04731452510); ИНН 7727060703; КПП 772701001; наименование Банка получателя: ГУ Банк России по ЦФО г. Москвы; р/сч. №*****; БИК *****; КБК *****; ОКТМО *****, штраф по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.