Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-9975/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

подсудимой Белоножко Е.А. и ее защитника-адвоката Фесюк И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Межиева Ш.Ж. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года, которым в отношении

Белоножко Екатерины Анатольевны, паспортные данные, ...

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

в порядке УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 01 июля 2025 года.

Выслушав подсудимую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Белоножко Е.А., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Белоножко Е.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания ее под стражей на 03 месяца, то есть до 01 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Межиев Ш.Ж., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства прокурора не имелось. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного его подзащитной обвинения не является основанием для оставления ее под стражей. Считает, что выводы суда носят предположительный характер, поскольку не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, что предварительное расследование завершено, все доказательства по уголовному делу собраны, свидетели допрошены. Указывает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности Белоножко Е.А., которая ранее не судима, характеризуется положительно, оказывает помощь пожилым родителям, проживает в г. Москве, закончила с отличием МГИМО, не отрицает факт приобретения для собственного употребления наркотических средств. Просит постановление суда отменить, изменить Белоножко Е.А. меру пресечения на домашний арест или залог в размере сумма.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Белоножко Е.А. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимой, продлив срок содержания под стражей на основании УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Белоножко Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимой на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения были приняты во внимание данные о личности подсудимой, в том числе ее возраст и состояние здоровья, положительные характеристики, а также то, что Белоножко Е.А. обвиняется органами следствия в совершении умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Белоножко Е.А., находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Белоножко Е.А. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Белоножко Е.А. обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимой, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Тот факт, что расследование уголовного дела завершено, не может повлиять на выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, поскольку итоговое решение по уголовному делу не принято.

Избранная в отношении Белоножко Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Белоножко Е.А. в условиях следственного изолятора, исходя из состояния ее здоровья, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года в отношении Белоножко Екатерины Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина