Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-0276/2025 УИД 77MS0212-01-2025-000450-65

РЕШЕНИЕ

адрес 14 апреля 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпухиной Елены Федоровны на постановление мирового судьи судебного участка № 215 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 04.02.2025, которым Карпухина Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

04.02.2025 мировым судьей судебного участка № 215 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карпухиной Е.Ф., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление Карпухиной Е.Ф. подана жалоба, в которой она заявляет о несогласии с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе, указывает, что не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, а также на то, что, по мнению заявителя, в результате «происшествия» никто не погиб, не ранен, имущество не повреждено, что свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации этого события как ДТП. Кроме того, Карпухина Е.Ф. указала, что умысла на оставление места ДТП не имела, просила признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности.

Карпухина Е.Ф. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что с места ДТП не скрывалась, а отъехала на 500 метров и примерно через 2 часа вернулась назад.

Защитник Карпухиной Е.Ф. – фио в судебное заседание явился, поддержал позицию Карпухиной Е.Ф. Заявил, что Карпухина Е.Ф. вернулась на место ДТП примерно через 2 часа и вызвала сотрудников ГИБДД, указал, что телесных повреждений участники ДТП не получили, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события ДТП.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены скриншоты запросов Карпухиной Е.Ф. в службу «112» в день ДТП.

Потерпевшая Пономарева Е.А. в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что следовала с ребенком по пешеходной дорожке возле спортивной школы, почувствовала сильный удар в спину, испытав физическую боль, при этом успела оттолкнуть своего ребёнка в сторону, чтобы предотвратить наезд на него автомобиля, после чего стала стучать рукой по автомобилю. Автомобиль остановился, водитель Карпухина Е.Ф. открыла окно. Она (Пономарева Е.А.) попыталась объясниться с ней по поводу происшествия, но та закрыла окно и покинула территорию на своём автомобиле. Охранник пояснил ей (Пономаревой Е.А.), что за рулем указанного автомобиля находилась директор спортивной школы.

Суд, огласив и рассмотрев доводы Карпухиной Е.Ф., изложенные в жалобе, выслушав заявителя и её защитника, выслушав потерпевшего, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Карпухиной Е.Ф., просмотрев в ходе судебного заседания приобщенную по ходатайству защитника Карпухиной Е.Ф. видеозапись с места ДТП, которая подтверждает обстоятельства ДТП с участием Карпухиной Е.Ф., изложенные в протоколе об административном правонарушении, и факт оставления Карпухиной Е.Ф. места ДТП, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований , .1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 17.12.2024 в 16 часов 45 минут, по адресу: адрес, Карпухина Е.Ф. управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при движении задним ходом на парковке совершила наезд на пешехода, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность Карпухиной Е.Ф. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении адрес 1581257 от 17.12.2024, в котором зафиксированы фактические обстоятельства совершения Карпухиной Е.Ф. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах; схемой места ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; письменными объяснениями Карпухиной Е.Ф. от 17.12.2024; письменными объяснениями Пономаревой Е.А. от 17.12.2024, согласно которым Карпухина Е.Ф., управляя автомобилем, совершила на неё наезд, двигаясь задним ходом, после чего покинула место ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.12.2024, согласно которому 17.12.2024 он прибыл на место ДТП по адресу: адрес (парковка), установил, что водитель Карпухина Е.Ф., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при движении задним ходом на парковке совершила наезд на пешехода, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась; рапортом инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес согласно которому, в отношении Карпухиной Е.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Карпухина Е.Ф., 17.12.2024 в 16 часов 45 минут, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при движении задним ходом на парковке она совершила наезд на пешехода Пономареву Е.А., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. После в 19 часов 40 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес были взяты объяснения от участников ДТП, оставлена схема, иными материалами дела.

Представленные в материалах дела упомянутые процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства наезда на пешехода свидетельствуют о том, что Карпухина Е.Ф. была осведомлена о произошедшем событии ДТП, однако место ДТП оставила.

Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о совершении Карпухиной Е.Ф. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Карпухиной Е.Ф. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и она обоснованно признана виновной в совершении указанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированно и содержит в себе все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе описание события административного правонарушения, его квалификацию, мотивированное решение по делу.

Довод жалобы Карпухиной Е.Ф. о том, что в результате происшествия (ДТП) никто не погиб, никому не причинён вред здоровью, событие ДТП не установлено, в связи с чем её действия и не могут расцениваться как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, направлены на переоценку исследованных судьей первой инстанции доказательств, не свидетельствуют о неверной квалификации действий должностного лица и опровергается материалами дела, показаниями потерпевшей, показаниями самого заявителя и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

В связи с дорожно-транспортным происшествием Карпухина Е.Ф. обязана была действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако она уклонилась от этого, оставила место дорожно-транспортного происшествия, следовательно, с субъективной стороны имела умысел скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, совершила виновное правонарушение.

Тот факт, что Карпухина Е.Ф. вернулась на место ДТП через 2 часа и вызвала сотрудников ГИБДД не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения или малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Доводы жалобы Карпухиной Е.Ф. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в результате чего не смогла явится в суд и прибегнуть к помощи защитника, что лишило Карпухину Е.Ф. возможности довести свою позицию до суда, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, суд находит не обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что определением от 28.01.2025 судьей мирового участка № 215 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес принято к производству дело об административном правонарушении в отношении Карпухиной Е.Ф. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено рассмотрение дела на 04.02.2025, в 15 часов 00 минут. Мировым судом в адрес Карпухиной Е.Ф. направлена телеграмма с заказным уведомлением № 355067 от 30.01.2025. Согласно отчету об отслеживании от 03.02.2025 телеграмма № 355067 от 30.01.2025 Карпухиной Е.Ф. доставлена, не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно отчетам об отправке, данное извещение доставлено заявителю, но не вручено (л.д. 21). На основании изложенного данное извещение является надлежащим.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения права Карпухиной Е.Ф. на участие в рассмотрении дела. Дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, что отвечает требованиям КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении Карпухиной Е.Ф. общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд учитывает, что Карпухина Е.Ф. при управлении ТС обязана строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом она имела возможность и должна была принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделала этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Карпухиной Е.Ф. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя, указанные в представленной жалобе, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Карпухиной Е.Ф. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 215 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 04.02.2025, которым Карпухина Елена Федоровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, – оставить без изменения, а жалобу Карпухиной Е.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин