Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-5949/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

18 марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Головача А. в защиту обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года, которым:

ФИО, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяцев 02 суток, то есть до 22 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

22 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 20 февраля 2025 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Головач выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях. Суд должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; по сути постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может выступать в качестве достаточного основания для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также не учтены данные, характеризующие личность фио, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, приводов в органы полиции не имеет, в настоящий момент получает высшее образование, имеет молодой возраст и возможность находиться под домашним арестом в г. Москве в квартире у дяди, скрываться не намерен, срок следствия уже составил 3 месяца, что не является первоначальным этапом производства по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, совершенное организованной группой в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, зарегистрирована и проживает на значительно удалении от места производства предварительного следствия, кроме того не все соучастники совершенного преступления до настоящего времени установлены, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связаться с неустановленными соучастниками либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к совершенному преступлению, в частности: протокол допроса свидетеля фио, который указал на фио как на лицо, совершившее махинации с банковскими картами, открытыми на имя фио, протокол осмотра видеозаписи из которого следует как неустановленное лицо, которого фио опознал как фио, снимает денежные средства, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе имеющиеся в деле данные о личности обвиняемого, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Обвинение фио предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, при наличии обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений. Вопрос надлежащей квалификации будет решаться прокурором при утверждении обвинительного заключения и в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: