Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-0249/2025 УИД 77RS0004-02-2025-002477-34

РЕШЕНИЕ

адрес 03 июня 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство жалобу Порцевского Аркадия Станиславовича на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240917202643 от 17.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577240917202643 от 17.09.2024 по делу об административном правонарушении Порцевский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановлением Порцевским А.С. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением срока рассмотрения дела об административном нарушении. В жалобе заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, указанное постановление должностного лица отменить с прекращением производства по административному делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель указывает, что фиксация нарушения была произведена с помощью специального технического средства «Астра-Трафик» в автоматическом режиме 16.08.2024, а обжалуемое постановление вынесено по истечении установленного срока 17.09.2024.

В судебное заседание Порцевский А.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебных извещений, сведений о причинах неявки стороны суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление, выслушав заявителя, считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению, между тем оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24: «Ограничение максимальной скорости» (приложение 1 к ПДД РФ) указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения ч. 3 данной статьи об отсутствии обязанности доказывать свою невиновность у лица, привлекаемого к административной ответственности, – не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», – при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 16.08.2024 в 16 часов 10 минут 39 секунд по адресу: адрес водитель, управляя транспортным средством «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J», регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Порцевский А.С. в соответствии со свидетельство о регистрации ТС.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки – КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0808, поверка действительна до 15.07.2026, включительно; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем указанного автомобиля является Порцевский А.С.; сведениями о направлении постановления почтовым отправлением в адрес Порцевского А.С. (ШПИ 14583199238506 дата вручения 19.09.2024).

Оценив представленные в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности вины Порцевского А.С. в совершении данного административного правонарушения.

адрес ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции примененной статьи.

Доводы заявителя о вынесении постановления по истечении 32 календарных дней суд находит не состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности - это срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). По общему правилу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 60 календарных дней, а по делам об административных правонарушениях, которые рассматривает судья, - 90 календарных дней.

Поскольку доказательства невиновности заявителя материалы административного дела не содержат, правильность выводов должностного лица заявителем бесспорно не опровергнута, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240917202643 от 17.09.2024 по делу об административном правонарушении, которым Порцевский Аркадий Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, – оставить без изменения, жалобу Порцевского А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин