Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2025-002250-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 июля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3326/2025 по иску Дубровина Леонтия Дмитриевича к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере сумма, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 октября 2024 года между истцом и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор-оферта на оказание образовательных услуг по промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» (далее - Промоакция). Был выбран курс «Профессия Python-разработчик», срок обучения 6 месяцев. Во исполнение обязательств по договору-оферты истцом была оплачена сумма сумма за счёт кредитных средств, полученных в ООО МФК «Т-Финанс», для оплаты образовательных услуг. Haчaльный срок обучения по указанному курсу 07.10.2024. В соответствии с п. 5.5 Правил Промоакции ООО «ЭДЭКС» ежемесячно, на протяжении 6 месяцев с момента начала участия в Промоакции Участника, перечисляет Участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между Участником и банком - партнером OOO «ЭДЭКС», для оплаты услуг ООО «ЭДЭКС». Согласно графику погашения задолженности по кредиту оплату необходимо производить ежемесячно - 3 числа месяца. 03.11.2024 и 03.12.2024 в подтверждение акцепта Промоакции в соответствии с п. 5.5 Правил Промоакции от ООО «ЭДЭКС» было совершено два перевода денежных средств по сумма в счёт оплаты ежемесячных платежей, определенных кредитным договором для оплаты образовательных услуг. 03.01.2025 очередного платежа по Промоакции от ООО «ЭДЭКС» не поступило. Нарушение условий Промоакции произведено со стороны ООО «ЭДЭКС» в одностороннем порядке. C 26.12.2024 0OO «ЭДЭКС» прекратило образовательную деятельность, проверки домашних заданий были прекращены и не возобновились. Aнонсированный на 26.12.2024 вебинар не был проведён. Hа официальном сайте ООО «ЭДЭКС» размещено письмо от 16.01.2025 o приостановке обязательств по Промоакции в связи с финансовыми трудностям. Поскольку ответчик в одностороннем порядке приостановило исполнение обязательств по оплате части платежей по кредитному договору, истец обратился с претензией о перечислении платежа от 06.01.2025, которая оставлена без исполнения. Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств также оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 04 октября 2024 года между истцом (заказчик) и ООО «ЭДЭКС» (исполнитель) заключен договор-оферта на оказание образовательных услуг по промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» (далее - Промоакция). Был выбран курс «Профессия Python-разработчик», срок обучения 6 месяцев.

Во исполнение обязательств по договору-оферты истцом оплачена сумма сумма за счёт кредитных средств, полученных в ООО МФК «Т-Финанс», для оплаты образовательных услуг.

Haчaльный срок обучения по указанному курсу 07.10.2024.

В соответствии с п. 5.5 Правил Промоакции ООО «ЭДЭКС» ежемесячно, на протяжении 6 месяцев с момента начала участия в Промоакции Участника, перечисляет Участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между Участником и банком - партнером OOO «ЭДЭКС», для оплаты услуг ООО «ЭДЭКС».

Согласно графику погашения задолженности по кредиту оплату необходимо производить ежемесячно - 3 числа месяца.

03.11.2024 и 03.12.2024 в подтверждение акцепта Промоакции в соответствии с п. 5.5 Правил Промоакции от ООО «ЭДЭКС» было совершено два перевода денежных средств по сумма в счёт оплаты ежемесячных платежей, определенных кредитным договором для оплаты образовательных услуг.

03.01.2025 очередного платежа по Промоакции от ООО «ЭДЭКС» не поступило.

Как указывает истец, нарушение условий Промоакции произведено со стороны ООО «ЭДЭКС» в одностороннем порядке. C 26.12.2024 0OO «ЭДЭКС» прекратило образовательную деятельность, проверки домашних заданий были прекращены и не возобновились. Aнонсированный на 26.12.2024 вебинар не был проведён. Hа официальном сайте ООО «ЭДЭКС» размещено письмо от 16.01.2025 o приостановке обязательств по Промоакции в связи с финансовыми трудностям.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке приостановил исполнение обязательств по оплате части платежей по кредитному договору, истец обратился с претензией о перечислении платежа от 06.01.2025, которая оставлена без исполнения.

Как указал истец в иске, ответчик ввел его в заблуждение относительно предоставления обучения и его оплаты, отсутствовала единая методология и программа обучения, сопровождение обучающихся. Услуги ответчиком оказывались с существенными недостатками и ненадлежащего качества. Образовательные услуги не соответствовали обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, целям оказания платных образовательных услуг, в том числе их оказание не в полном объеме. Зная об этом заранее, договор на обучение не был бы заключен. Кроме того, ответчик допускал задержку в проверке домашнего задания, прекратил проводить вебинары и предоставлял только возможность просмотра лекций в записи без возможности общения с преподавателем в реальном времени. Имелись существенные недостатки в оказываемых ответчиком образовательных услуг, выразившиеся в значительном несоответствии заявленных условий курса фактическому обучению.

В досудебном порядке требования истца о возврате уплаченных денежных средств оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Доводы истца о ненадлежащем оказании услуг какими-либо объективными доказательствами ответчиком не опровергнуты, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг, в связи с чем суд приходит к выводу удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма

Также, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением договора оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2025 по 30.07.2025 в размере сумма

Требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку законом размер неустойки ограничен ценой оказания услуги, в данном случае – сумма, которая судом взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма – денежные средства, подлежащие возврату + сумма – неустойка + сумма – компенсация морального вреда/ 2), не находя оснований для его снижения.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дубровина Леонтия Дмитриевича к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН 1685012824) в пользу Дубровина Леонтия Дмитриевича (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 02.02.2025 по 30.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН 1685012824) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года.

Судья фио