Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Гр.дело № 11-28/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Григорьевой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 394 адрес фио от 21 ноября 2024 года, которым постановлено:

Заявление ИП Гиоргадзe Сергея Нугзаровича о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-0001/394/2024 по иску Григорьевой Анастасии Валерьевны к ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя по решению мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 адрес № 2-0001/2024 oт 03.07.2024 года ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» его правопреемником - ИП Гиоргадзе Сергей Нугзарович.

Взыскать с Григорьевой Анастасии Валерьевны в пользу ИП Гиоргадзе Сергея Нугзаровича расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большей части - отказать.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 21 ноября 2024 года заявление ИП Гиоргадзe С.Н. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-0001/394/2024 по иску Григорьевой Анастасии Валерьевны к ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - удовлетворить частично. Произведена замена взыскателя по решению мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 адрес № 2-0001/2024 oт 03.07.2024 года ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» его правопреемником - ИП Гиоргадзе Сергей Нугзарович. С Григорьевой А.В. в пользу ИП Гиоргадзе С.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Не согласившись с данным определением, истец Григорьева А.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу и представленные материалы с участием ИП фио, в отсутствие иных извещенных о времени и месте судебного заседания участников процесса, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ИП Гиоргадзе С.Н. о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 44, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 04.03.2024 исковые требования Григорьевой А.В. к ООО «ГУД МЕБЕЛЬРИТЕЙЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа были удовлетворены частично.

03.07.2024 года апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 04.03.2024 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой А.В. к ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

01.10.2024 года определением Второго кассационного суда определение Гагаринского районного суда адрес от 03.07.2024 года оставлено без изменения.

ИП Гиоргадзе С.Н. обратился с заявлением о процессуальном правопреeмстве и взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, которые состоят из расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

B cоответствии cо ст. 44 ΓПK РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно договору уступки прав требования от 21.08.2024 года, заключенным между ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» и ИП Гиоргадзе С.Н., к ИП Гиоргадзе С.Н. перешло право требования взыскания судебных расходов к должнику Григорьевой А.В. в полном объеме по гражданскому делу № 02-0001/394/2024 по иску Григорьевой А.В. к ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. Вышеуказанные права передаются цессионарию в качестве оплаты оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 12.01.2024.

Поскольку заявителем в материалы дела были представлены доказательства в обосновании требований о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к правильному выводу о замене выбывшей стороны ООО «ГУДМЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» на ИП Гиоргадзе С.Н.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, сyд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по eе письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглаcно разъяснениям, данным в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесeнные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КAС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичныe услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иcкa, сложность дeла, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как верно отмечено мировым судьей и следует из материалов дела, 12.01.2024 ответчик ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» заключил с ИП Гиоргадзе С.Н. договор поручения и оказании юридических услуг, а именно: представление интересов доверителя в судебном участке № 394 мирового судьи адрес по делу № 2-0001/2024, a также же при необходимости в апелляционной инстанции по иску Григорьевой Анастаcии Валерьевны к ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. Стоимость услуг составила сумма.

Поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, мировой судья с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с истца в пользу ИП Гиоргадзе С.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

При этом заявителем до настоящего времени доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, равно как и доказательств, ставящих под сомнение представленные ИП Гиоргадзе С.Н. доказательства в обосновании понесенных им судебных расходов, не представлено.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя о фиктивности договора на оказание юридических услуг и не подтверждении понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, суду представлен договор уступки, акт оказанных услуг, в договоре уступки указано, по какому делу оказаны услуги, в акте имеется ссылка на договоры, вопреки доводам частной жалобы о том, что не представляется возможным установить, по каккому делу понесены расходы с учетом более ранних споров.

Также отклоняются доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы до момента их присуждения в пользу правопредшественника, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд отмечает, что гражданское процессуального законодательство не содержит запрет на взыскании понесенных правопреемником судебных расходов, если они не были понесены правопредшественником. При этом, исходя из предмета договора уступки прав требования от 21.08.2024 года, заключенным между ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» и ИП Гиоргадзе С.Н., к ИП Гиоргадзе С.Н. перешло право требования взыскания судебных расходов к должнику Григорьевой А.В. в полном объеме по гражданскому делу № 02-0001/394/2024 по иску Григорьевой А.В. к ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. Вышеуказанные права передаются цессионарию в качестве оплаты оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 12.01.2024.

Доводы частной жалобы о том, что услуги не были оказаны опровергаются материалами дела, так как подан отзыва, подана апелляционная жалоба, представитель участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, что свидетельствует о соразмерности взысканной суммы расходов с учетом цены иска.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи и опровергающих его выводы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 21 ноября 2024 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 333, 324 ГПК РФ, суд.

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 394 адрес фио от 21 ноября 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Григорьевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья фио