Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0031/2025

77MS0213-01-2024-003778-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутовича Олега Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №213 адрес, от 25 ноября 2024 года по гражданскому делу №02-1629/213/2024 по иску Якутовича Олега Михайловича к Якутович Алле Анатольевне о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Якутовича Олега Михайловича к Якутович Алле Анатольевне о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Якутович Аллы Анатольевны (паспортные данные...) в пользу Якутовича Олега Михайловича (77 21 №......) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

Установил:

Якутович О.М. обратился в суд с исковым заявлением к Якутович А.А. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в результате действий ответчика принадлежащему Якутовичу О.М. на праве собственности автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, а именно: 07 октября 2021 года и 12 октября 2021 года ответчик повредила колесные вентили. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Решением мирового судьи судебного участка №215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №213 адрес, от 25 ноября 2024 года по гражданскому делу №02-1629/213/2024 исковые требования Якутовича О.М. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Якутович О.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований иска в полном объёме по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании Якутович О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Якутович А.А. по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из протокола об административном правонарушении УТУ 18 №089435 от 16.11.2024 следует, что 07 октября 2021 года Якутович А.А., находясь у кафе «Авис» по адресу: адрес, мкр. Авиатор, д. 3, повредила колесные вентили 4 колес автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного адрес суда адрес от 07 декабря 2021 года Якутович А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах.

Кроме того, как следует из постановления ОМВД Росси по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2021 года, Якутович А.А. поясняет, что возле дома 4\5, адрес 12.10.2021 она спустила четыре колеса автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС путем повреждения вентилей для бескамерных шин, других повреждений она не причиняла.

Таким образом, из материалов дела следует, что Якутович А.А. дважды повредила колесные вентили принадлежащего Якутовичу О.М. автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а именно 07 октября 2021 года по адресу адрес, мкр. Авиатор, д. 3 и 12 октября 2021 года по адресу адрес, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно представленным Якутовичем О.М. квитанциям и заказ-наряду №8473 от 12 октября 2021 года, Якутовичем О.М. произведен ремонт колес на сумму сумма, а также 13 октября 2021 года на сумму сумма

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что расходы истца, понесенные в связи с ремонтом колес автомобиля, составили сумма.

Между тем, удовлетворяя требования иска частично, суд первой инстанции исходил из того, что Якутович О.М. и Якутович А.А. состояли в браке с 06 ноября 2015 года. Решением Новоуренгойского городского суда адрес от 10 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 21 июня 2022 года, брак между Якутовичем О.М. и Якутович А.А. расторгнут, таким образом, расходы в период брака носят общий характер.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласится не может, поскольку в материалы дела представлено вступившее 21.06.2022 в законную силу решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10.02.2021 по делу №2-634/2022 по иску Якутовича О.М. к Якутович А.А., которым установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с 05 июня 2021 года.

Таким образом, на момент порчи автомобиля истца стороны фактически в брачных отношениях не состояли, не вели совместное хозяйство, при этом между сторонами сложились конфликтные отношения. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанный автомобиль приобретён Якутовичем О.М. на основании договора купли-продажи от 03.06.2015, что подтверждается ПТС 78 УТ 228150, то есть, до брака, совместным имуществом супругов не признан, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №213 адрес, от 25 ноября 2024 года по гражданскому делу №02-1629/213/2024 по иску Якутовича Олега Михайловича к Якутович Алле Анатольевне о возмещении ущерба – отменить.

Вынести по делу новое решение:

Взыскать с Якутович Аллы Анатольевны (паспортные данные...) в пользу Якутовича Олега Михайловича (77 21 №......) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025 года

Судья Е.М. Черныш