Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-5914/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

18 марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Потапенко Е.В. в защиту обвиняемой ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2025 года апелляционную жалобу защитника Прониной Е.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года, которым:

фио , паспортные данные, гражданке и жительнице адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 22 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

27 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении фио; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержана и ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

29 октября 2024 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 28 января 2025 года фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

12 февраля 2025 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 22 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Пронина выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что судом должным образом не проверена обоснованность подозрения причастности фио к совершению инкриминируемого преступления; суд формально, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражей, сослался на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей; не рассмотрел вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянной либо временной регистрации на адрес, наличие постоянного легального источника дохода не представлено, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к инкриминируемому преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела, а вопрос надлежащей квалификации будет решаться прокурором при утверждении обвинительного заключения и в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированным ходатайство следователя с согласия руководителя следственного органа о том, что на момент направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением остаточный срок содержания фио под стражей не позволит соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией ее правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: