Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-201/2025 УИД 77RS0004-02-2025-002105-83

РЕШЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канцеровой Ирины Ринатовны на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции МАДИ № 00356043010125012002127097 от 20.01.2025, которым Канцерова И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № 0356043010125012002127097 по делу об административном правонарушении от 20.01.2025, вынесенным заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы МАДИ фио, Канцерова И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление Канцеровой И.Р. подана жалоба, согласно которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, так как машина была остановлена в парковочном кармане вне зоны действия дорожного знака.

Канцерова И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заместитель начальника МАДИ не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Из материалов дела следует, что 13.01.2025 года в 21:22:43 по адресу: адрес водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. С575РФ77, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства является Канцерова И.Р.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото – киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Действия Канцеровой И.Р. квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы:

- постановление по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении от 20.01.2025;

- паспорт комплекса автоматической фиксации;

- фотографии УДС, места остановки ТС;

- схема дислокаций;

- решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2025.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностные лица МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36000411020Z, свидетельство о поверке действительное до 22.09.2026.

В данном случае административное правонарушение зафиксировано и фотоматериалы получены с применением работающего в автоматическом режиме средства КФВН ПДД «Стрелка-360»С, в связи с чем постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, что соответствует положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании изложенного порядок привлечения к административной ответственности заявителя нарушен не был.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Являясь участником дорожного движения, Канцерова И.Р. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ Канцерова И.Р. проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина Канцеровой И.Р. подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривается, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.27 не распространял свое действие в месте остановки транспортного средства заявителя, нахожу несостоятельными, доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами административного дела, исследованными выше, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оспариваемым актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № 0356043010115012002127097 по делу об административном правонарушении от 20.01.2025, вынесенное заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы МАДИ фио, которым Канцерова И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу Канцеровой И.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин