Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело в суде первой инстанции № 2-2662/2025

Апелляционное производство № 33-30566/2025

УИД № 77RS0004-02-2022-014613-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца Мордвиновой Н.В. по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2025 г., которым постановлено:

«Назначить и провести по гражданскому делу № 2-2662/2025 по иску Мордвиновой Натальи Викторовны к ООО «Юнион» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разницы в стоимости повторную судебную товароведческую экспертизу с осмотром товара, проведение которой поручить АНО «Бюро судебных экспертиз» (125375, Москва, адрес). Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество дверных полотен, стеновых панелей и комплектующих, переданных на основании товарных накладных № 2737, 2728, 2729, 2727 от 09.02.2022 условиям договора розничной купли-продажи товаров по счетам 10651 от 14.10.2020, №№ 117957, 118929, 118944 от 28.09.2021, включая описания, содержащиеся в памятках покупателю на данное изделие, технической документации и каталогах производителя, а также иным обязательным нормам и правилам?

2. Если имеются недостатки и/или дефекты, определить причины из возникновения (производственные недостатки, в процессе транспортировки/хранения, недостатки монтажа, недостатки подготовки дверных проемов, стен в области монтажа товара, необходимые для проведения монтажных работ и установки дверных блоков, стеновых панелей, не надлежащей эксплуатации или иное)? Являются ли выявленные дефекты существенными, препятствуют ли целевому использованию товаров? Являются ли обнаруженные дефекты устранимыми?

3. Определить рыночную стоимость устранения недостатков по каждой причине их образования отдельно. Определить рыночную стоимость товара на дату проведения экспертизы.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности.

Разъяснить руководителю экспертного учреждения, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, указанный в определении при отсутствии мотивированного сообщения судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до сумма прописью.

Обязать эксперта провести экспертизу в течение месяца с момента поступления дела.

Оплату экспертизы возложить на ответчика.

Разъяснить участникам процесса ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать истца предоставить эксперту для осмотра товар по адресу: Москва, адрес, с участием ответчиков и/или их представителей.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта»,

УСТАНОВИЛА:

Мордвинова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юнион» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разницы в стоимости товара.

Представителем ответчика ООО «Юнион» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции представлено письменное ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Представитель истца Мордвиновой Н.В. – адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против назначения экспертизы, против предложенных стороной ответчика учреждений и вопросов, представила свои предложения по вопросам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Мордвиновой Н.В. по доверенности Матвеев Т.К.

Представитель истца Мордвиновой Н.В. – адвокат фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Юнион» по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения на частную жалобу.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу ранее судом было постановлено решение от 03 ноября 2023 г., которым исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разницы в стоимости товара удовлетворены частично, в основу решения было положено заключение НИЦ «Столичный Эксперт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2024 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 03 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 03 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2024 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

При новом рассмотрении гражданского дела представителем ответчика ООО «Юнион» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции представлено письменное ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии со ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со , , ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ООО «Юнион» и назначая по гражданскому делу повторную судебную товароведческую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возник вопрос, требующий специальных познаний в области науки, учел доводы сторон, определение суда кассационной инстанции от 23 января 2025 г., а также принял во внимание противоречие, имеющееся в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с и ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба ( ГПК РФ).

В силу ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (, ГПК РФ) и распределения судебных расходов ( ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о назначении экспертизы в силу , , ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

В части распределения судебных расходов настоящее определение не обжалуется.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и в этой части оно соответствует закону.

Как указывалось выше, в силу ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ГПК РФ.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с определением о назначении повторной экспертизы, правового значения не имеют, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

РФ предоставляет суду право назначить проведение повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по данным доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мордвиновой Н.В. по доверенности фио- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: