Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

дело №11-0025/2025

УИД 77MS0217-01-2024-004372-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сидоровой Натальи Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №217 адрес от 07.11.2024 по гражданскому делу №02-2166/217/2024 по иску ООО УК «ЗАРЯ» к Сидоровой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «ЗАРЯ» к Сидоровой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Натальи Юрьевны (паспортные данные...) в пользу ООО УК «ЗАРЯ» (ИНН 2304067762) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЗАРЯ» обратилось в суд с иском к Сидоровой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что ООО УК «ЗАРЯ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес . В период с 01.06.2023 по 30.11.2023 Сидорова Н.Ю., являющаяся собственником квартир №№ 75, 76, 77, 81 в указанном многоквартирном доме, несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего у неё образовалась заявленная ко взысканию задолженность. Определениями мирового судьи судебного участка №13 адрес от 25.12.2023 отменены судебные приказы о взыскании с Сидоровой Н.Ю. суммы образовавшейся задолженности, в связи с чем ООО УК «ЗАРЯ» обратилось в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №217 адрес от 07.11.2024 по гражданскому делу №02-2166/217/2024 требования ООО УК «ЗАРЯ» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Сидорова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска в полном объёме, ссылаясь, в том числе, на то, что Сидорова Н.Ю. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела. При вынесении решения судом неверно установлен период возникновения задолженности с 01.06.2023 по 30.11.2023, поскольку по имеющимся в системе ГИС «ЖКХ» сведениям, с 01.11.2023 МКД находится в обслуживании у ТСН «Горизонт». В обоснование своей деятельности ООО УК «ЗАРЯ» ссылается на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №1/2023 от 24.03.2023, однако ни протокол, ни договор управления МКД ни Сидоровой Н.Ю., ни иными собственниками подписаны не были. Кроме того, Сидоровой Н.Ю. не направлялись платёжные документы, в связи с чем ей не было известно о задолженности по оплате.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно , , ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в , Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную » (далее Правила №491).

Согласно Правил №491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола №1/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 24.03.2023 и договора управления от 24.03.2023, подписанного собственниками МКД в лице председателя совета МКД, ООО УК «ЗАРЯ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Протокол №1/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 24.03.2023 о выборе управляющей компании не оспорен, недействительным не признан.

С февраля 2019 года Сидорова Н.Ю. является собственником квартир №№ 75, 76, 77, 81 в указанном многоквартирном доме.

Согласно доводам истца и расчету задолженности, в период с 01.06.2023 по 30.11.2023 года Сидорова Н.Ю. не выполняла свои обязанности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере сумма.

Учитывая, что доводы иска Сидоровой Н.Ю. надлежащим образом не опровергнуты, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска в полном объёме.

Собственник помещения в МКД в силу закона обязан вносить платежи на содержание общего имущества, поэтому невыставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к УК МКД за соответствующими платежными документами. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по спору между муниципалитетом (владельцем подвального помещения в МКД) и управляющей организацией ().

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При этом, вопреки доводов жалобы, Сидорова Н.Ю. о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом – по месту регистрации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №217 адрес от 07.11.2024 по гражданскому делу №02-2166/217/2024 по иску ООО УК «ЗАРЯ» к Сидоровой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2025

Судья А.А. Голубкова