Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0026/2025 | Гагаринский районный суд
Судья первой инстанции: фио
УИД: 77MS0217-01-2024-004768-22
Номер дела в первой инстанции: № 2-2318/217/2024
Номер дела во второй инстанции: № 11-26/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 11 марта 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефимовой Елены Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 13 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Ефимовой Елены Игоревны к ООО «ПЛАЗМА» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ефимовой Елены Игоревны к ООО «ПЛАЗМА» о защите прав потребителей – отказать»,
руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 13 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Ефимовой Елены Игоревны к ООО «ПЛАЗМА» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья фио
Судья первой инстанции: фио
УИД: 77MS0217-01-2024-004768-22
Номер дела в первой инстанции: № 2-2318/217/2024
Номер дела во второй инстанции: № 11-26/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 11 марта 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефимовой Елены Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 13 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Ефимовой Елены Игоревны к ООО «ПЛАЗМА» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ефимовой Елены Игоревны к ООО «ПЛАЗМА» о защите прав потребителей – отказать»,
установил:
Истец Ефимова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПЛАЗМА» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указала, что 11.07.2024 между истцом и ответчиком ООО «ПЛАЗМА» был заключен договор розничной купли-продажи № 508 на поставку мебели. Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи № 508 от 11.07.2024, датой готовности товара указано 28.08.2024. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, внесена полная стоимость товара на сумму сумма Однако ответчиком были нарушены права потребителя, договор не был исполнен в установленный срок 28.08.2024, товар ответчиком поставлен лишь 02.10.2024. Таким образом, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 28.08.2024 по 02.10.2024 в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которое истец просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ст. ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Согласно частям 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере. Таким образом, бремя доказывания поставки товара в разумный срок лежит на продавце.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2024 между ООО «ПЛАЗМА» (продавец) и Ефимовой Е.И. заключен договор № 508, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить продавцу и принять товар, указанный в спецификации к настоящему договору.
Согласно спецификации к договору, передаваемым товаром является комплект мебели, цена которого составляет сумма
Согласно счету на оплату № 13 от 12.07.2024 оплата товара произведена в установленном договоре размере и в указанный срок.
Датой готовности товара, в соответствии со спецификацией, является 28.08.2024.
Продавец обязался передать в собственность покупателя товар не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня внесения покупателем предоплаты (п. 3.1 договора).
Следовательно, мебель должна была быть передана покупателю не позднее 04.10.2024.
02.04.2024 мебель была доставлена Ефимовой Е.И., что сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиком выполнены условия договора № 508 от 11.07.2024 в порядке и в сроки, определенные п. 3.1 договора, после оплаты товара истцом – 12.07.2024.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцом не подтверждено нарушений его прав, как потребителя, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Доводы истца о том, что при планировании сроков поставки товара он исходил из спецификации и даты, указанной в ней – 28.08.2024, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в указанной спецификации указана дата готовности товара – 28 августа 2024 года, а не дата доставки товара. Более того, рядом с указанной датой есть пометка: «Дата доставки товара не является датой готовности Товара и согласовывается Сторонами дополнительно в порядке, оговоренном Договором купли-продажи». Срок доставки товара сторонами согласован в п. 3.1 договора купли-продажи от 11.07.2024. Подписи истца имеются как в договоре купли-продажи от 11.07.2024, так и в спецификации к нему, следовательно, Ефимова Е.И. была ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, в частности и со сроком поставки товара.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 13 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Ефимовой Елены Игоревны к ООО «ПЛАЗМА» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья фио