Приговор

дело № 1-130/2025 (УИД: 77RS0004-02-2025-001724-62)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «23» апреля 2025 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре ****.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ****.,

представителя потерпевшего Каландарова Ж.А. – адвоката ****.,

подсудимого Хамрокулова М.Д. и защитника – адвоката ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Хамрокулова Мурода Джурабековича, ****, несудимого,

осужденного: 26 февраля 2025 года Чертановским районным судом города Москвы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамрокулов М.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хамрокулов М.Д., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, 11 декабря 2024 года в 21 час 57 минут, с целью реализации своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, действуя из корыстных побуждений, находясь около подъезда №1 по адресу: город Москва, ул. Новаторов д.4, где путем свободного доступа, тайно похитил и обратил в свое пользование, взяв с места стоянки, с целью незаконного последующего использования, электровелосипед марки «Wenbox»(Венбокс) модели «WBX»(ВБИКС) рама черного цвета, принадлежащий ****., стоимостью, с учетом износа и эксплуатации на момент хищения, то есть на 11 декабря 2024 года, 49 204 рубля 00 копеек, а также вставленной в электровелосипед аккумуляторной батареи марки «Wenbox» (Венбокс) в корпусе черного цвета, принадлежащая ****, стоимостью, с учетом износа и эксплуатации на момент хищения, то есть на 11 декабря 2024 года, 13 248 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Хамрокулов М.Д., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, 11 декабря 2024 года в 21 час 57 минут, находясь около подъезда №1 по адресу: город Москва, ул. Новаторов д.4, где путем свободного доступа, тайно похитил и обратил в свое пользование, электровелосипед марки «Wenbox»(Венбокс) модели «WBX»(ВБИКС) рама черного цвета, а также вставленную в электровелосипед аккумуляторную батарею марки «Wenbox» (Венбокс) в корпусе черного цвета, принадлежащие ****., тем самым, причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 62 452 рублей 00 копеек.

После консультации с защитником подсудимым Хамрокуловым М.Д. добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

Учитывая, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу о преступлении средней тяжести, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, потерпий, согласно поступившего в суд заявления, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против применения данного порядка, принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Хамрокулова М.Д. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом личности подсудимого Хамрокулова М.Д., который после совершения настоящего преступления, был осужден за совершение умышленного однородного преступления и с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых подсудимому преступных действий, имеющих корыстную направленность, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что посткриминальное поведение Хамрокулова М.Д. (возмещение имущественного ущерба потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившиеся в денежной компенсации морального вреда, примирение с потерпевшим) не привело к снижению степени общественной опасности преступного деяния в отношении потерпевшего и нейтрализации вредных последствий преступлений до уровня, позволяющего прекратить уголовное дело за примирением сторон. Кроме того освобождением Хамрокулова М.Д. от уголовной ответственности не будут достигнуты цели наказания, служащие восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ, а также прекращения уголовного дела на основании УПК РФ и УК РФ в связи с примирением сторон.

При назначении наказания суд, на основании ст. ст. 6,7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Хамрокулова М.Д. преступления средней тяжести, направленного против собственности, способа совершения данного хищения и степени реализации преступных намерений, прямого умысла Хамрокулова М.Д. на совершение кражи имущества потерпевшего, корыстного мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Хамрокуловым М.Д. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хамрокулова М.Д. в соответствии с положениями п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, как установлено органом предварительного следствия активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 215), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении похищенного имущества потерпевшему (том 1 л.д. 146), и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в денежной компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб. (том 1 л.д. 193), принесения потерпевшему извинений за содеянное, и то, что подсудимый на момент совершения преступления был не судим, состояние здоровья подсудимого, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, оказание им заботы, внимания и материальной помощи престарелому родителю и беременной сожительнице, имеющим заболевания, наличие ряда положительных характеристик.

Несмотря на доводы стороны защиты о тяжелом материальном положении подсудимого, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в соответствии с УК РФ - не имеется, в том числе учитывая обстоятельства совершенного преступления и предмет преступного посягательства, а испытываемые подсудимым временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хамрокулова М.Д. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хамрокулова М.Д. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ.

С учетом назначенного наказания в виде обязательных работ, являющегося наименее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется оснований для применения в отношении Хамрокулова М.Д. положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вместе с тем, учитывая, что Хамрокулов М.Д. на момент вынесения приговора осужден 26 февраля 2025 года Чертановским районным судом города Москвы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, которые он (Хамрокулов М.Д.) не отбывал, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хамрокулова Мурода Джурабековича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года, окончательно назначить Хамрокулову Муроду Джурабековичу наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания Хамрокулова М.Д. срок наказания, отбытого им по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года.

Разъяснить Хамрокулову М.Д., что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы.

Меру пресечения подсудимому Хамрокулову М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт - диск с записью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 103, 104) – хранить при деле, похищенное имущество (том 1 л.д. 143, 146) – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: