Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. Дело № 33-33496/2025

УИД 77RS0004-02-2025-001470-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1572/2024 по представлению прокурора адрес на определение Гагаринского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии иска прокурора адрес, действующего в интересах Михайловой Татьяны Геннадьевны, к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес, действующий в интересах Михайловой Т.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит прокурор адрес по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обосновано исходил из того, что настоящий иск по своей правовой природе направлен не на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а предъявлен в защиту прав и интересов конкретного лица. При этом, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска непосредственно Михайловой Т.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы представления прокурора адрес о том, что в силу тяжелого материального положения Михайлова Т.Г. не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что тяжелое материальное положение может являться основанием для предоставления отсрочки от оплаты государственной пошлины, освобождения от ее оплаты.

Более того, как следует из возражений ПАО «Сбербанк России» относительно доводов представления прокурора и приложений к ним, вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, постановлено: «Отказать прокурору адрес в принятии искового заявления в интересах Михайловой Татьяны Геннадьевны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки».

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, вопрос о принятии искового заявления к производству суда был ранее разрешен определением Гагаринского районного суда адрес от 30 октября 2024 года.

Иные доводы представления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене постановленного определения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, представление прокурора адрес – без удовлетворения.

Судья