Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2025-001551-96

Судья: фио

Дело № 2-2735/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2025 года по делу №33-43403

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Михайлова Сергея Владимировича по доверенности Дергуновой Виктории Андреевны на определение Гагаринского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Наложить арест на доли фио фио в уставном капитале следующих юридических лиц:

- 100 % доли в уставном капитале ООО адрес (ИНН 7703457361, ОГРН 1187746499874) юридический адрес: 123022, Москва, адрес, эт.2, комн.12.

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Цифровые инвестиции» (ИНН 9703149057, ОГРН 1237700437776), юридический адрес:123022, Москва, адрес вал, д.14, стр.5.

- 100 % доли в уставном капитале ООО «ИНФО КОННЕКТ» (ИНН 9731082453, ОГРН 1217700387035), юридический адрес:121596, Москва, адрес, эт/ помещ. 9/II, ком./офис 52-219.

Запретить структурным подразделениям Федеральной налоговой службы России, в том числе Управление Федеральной налоговой службы по адрес (адрес) производить любые регистрационные действия (государственную регистрацию), а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц какие-либо изменения в отношении долей, принадлежащих Михайлову Сергею Владимировичу, в том числе сведений о ликвидации следующих юридических лиц:

100 % доли в уставном капитале ООО адрес (ИНН 7703457361, ОГРН 1187746499874) юридический адрес: 123022, Москва, адрес, эт.2, комн.12.

100 % доли в уставном капитале ООО «Цифровые инвестиции» (ИНН 9703149057, ОГРН 1237700437776), юридический адрес:123022, Москва, адрес вал, д.14, стр.5.

100 % доли в уставном капитале ООО «ИНФО КОННЕКТ» (ИНН 9731082453, ОГРН 1217700387035), юридический адрес:121596, Москва, адрес, эт/ помещ. 9/II, ком./офис 52-219,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.В. обратился с иском к Михайловой М.Л. о разделе совместно нажитого имущества.

Со стороны ответчика было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли в уставных капиталах юридических лиц, заявленных к разделу, в связи с наличием сведений о принятии мер по ликвидации обществ по решению фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель фио по доверенности Дергунова В.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о несоразмерности заявленных мер по обеспечению иска ввиду отсутствия самостоятельных требований у Михайловой М.Л., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица независимо от заявленных ими требований.

В то же время к разделу предъявлено имущество, которое является совместно нажитым, соответственно Михайлова М.Л. имеет право на спорное имущество и самостоятельный интерес в сохранении заявленного Михайловым С.В. имущества при разрешении спора о его разделе.

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор, постольку избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 20 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Михайлова Сергея Владимировича по доверенности Дергуновой Виктории Андреевны – без удовлетворения.

Судья