Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

УИД: 77MS0394-01-2024-002935-20

Номер дела в первой инстанции: №2-1836/394/2024

Номер дела в апелляционной инстанции: №11-21/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело частную жалобу ответчика ООО «СПЕКТРУМАРТ» на определение мирового судьи судебного участка №394 адрес от 07.11.2024г., которым постановлено:

Передать гражданское дело №2-1836/394/2024 по иску Стецко Александра Анатольевича к ООО «СПЕКТРУМАРТ» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа по подсудности для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Стецко А.А. первоначально подано исковое заявление мировому судье судебного участка №394 адрес по месту своего жительства, обоснованное ненадлежащим исполнением ООО «СПЕКТРУМАРТ» договоров на изготовление и монтаж стеклянных перегородок, ссылаясь на применение к возникшим между сторонами отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с уточнением исковых требований, судом был поставлен вопрос на обсуждение и вынесено определение от 07.11.2024г. о передаче материалов гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд адрес, поскольку размер исковых требований превысил сумма прописью.

Представитель ответчика ООО «СПЕКТРУМАРТ» возражал о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд адрес по месту жительства истца, просил передать гражданское дело в Зюзинский районный суд адрес в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудности с учетом увеличения исковых требований.

Передавая гражданское дело по подсудности в Гагаринский районный суд адрес по месту жительства истца, мировой судья руководствовался ч. 7 ст. 29, ч. 10 ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставляется истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СПЕКТРУМАРТ» о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, судья исходил из того, что не подлежат применению условия п. 1.8 договора, заключенного между сторонами, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет права истца как потребителя.

Не согласившись, представителем ответчика ООО «СПЕКТРУМАРТ» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №394 адрес от 07.11.2024г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подержал доводы частной жалобы, истец явку представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Стецко А.А. при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем, посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.

Доводы частной жалобы, указывающие на статус истца как индивидуального предпринимателя, назначение заказанных изделий для установки на объект истца, с последующей сдачей в аренду объекта, следовательно, использование не для личных бытовых нужд, а для использования в коммерческой деятельности, в связи с чем, невозможность применения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям истца и ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат оценке в ходе судебного разбирательства по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно принял к производству исковое заявление по месту жительства истца, а при увеличении размера исковых требований обоснованно вынес определение о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Гагаринский районный суд адрес также по месту жительства истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №394 адрес от 07.11.2024г., постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №394 адрес от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СПЕКТРУМАРТ» - без удовлетворения.

Судья фио