Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2025-001525-77

Дело № 2-2679/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 сентября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2679/2025 по иску Зубрилина Андрея Вячеславовича к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубрилин А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 01.08.2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине течи водоотвода на стояке ГВС до первой запорной арматуры в техническом шкафу. В досудебном порядке сторонам решить спор не удалось, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Истец Зубрилин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истец Зубрилин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Ломоносовский» является управляющей организацией, обслуживающей дом № 12, к. 2 по адрес адрес.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, сантирано-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятны и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

01.08.2023 произошло залитие квартиры истца в результате течи водоотвода на стояке ГВС до первой запорной арматуры в техническом шкафу.

13.06.2024 комиссией в составе представителей ГБУ адрес Ломоносовский» было произведено обследование помещения по адресу: адрес, пострадавшего от протечки, выявлены следующие повреждения: «деформация напольного покрытия (паркет), следы протечки на стенах, деформация натяжного потолка, вздутие на двери», что подтверждается Отчетом об оценке № А500-2024 от 29.10.2024.В. и Актом осмотра от 13.06.2024.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также с определением объема необходимых ремонтных работ, судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с определением объема необходимых ремонтных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТЫ» повреждения движимого имущества, являются результатом залива жилого помещения по адресу: адрес; рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, жилого помещения, поврежденного в результате залива составляет сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТЫ» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» и отсутствии вины иных лиц в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в затоплении принадлежащих истцу на праве собственности помещений, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, повреждениями отделки и мебели в принадлежащем истцу помещении истца подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.

С учетом установленного на основании судебной экспертизы размера причиненного ущерба, исходя из размера заявленных истцами требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба, стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истца взыскиваются, с учетом принципа разумности и справедливости, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение доверенности в размере сумма

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана представителю на представление интересов в многочисленных органах, с разрешением передоверия полномочий, в том числе, при рассмотрении дела во всех судах судебной системы, с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной ответчика не приобщен и по указанной доверенности представитель имеет право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе и обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубрилина Андрея Вячеславовича к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН 7736669273) в пользу Зубрилина Андрея Вячеславовича (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН 7736669273) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья фио