Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-15790

24 апреля 2025 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1363/2025 по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Гагаринского районного суда адрес от 03 февраля 2025 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Вязникову Е.И., Гладышу А.И., ООО «Производственная компания «Эвриал», ООО «Проектное бюро «Аргос» о взыскании задолженности по регрессному требованию.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения по адресу одного из ответчиков;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Гагаринский районный суд адрес с иском к Вязникову Е.И., Гладышу А.И., ООО «Производственная компания «Эвриал», ООО «Проектное бюро «Аргос» о взыскании задолженности по регрессному требованию по правилам договорной подсудности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ПАО «Совкомбанк».

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением требований действующего законодательства, с учётом конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая ПАО «Совкомбанк» поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что адреса ответчиков не относятся к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда адрес.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что подсудность данного спора определяется по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, т.к. истец договорился о Гагаринском районном суде адрес, в котором будут рассматриваться возможные споры, но не со всеми ответчиками. Поскольку ответчики не находятся на территории юрисдикции Гагаринского районного суда адрес, суд пришёл к правомерному выводу о том, что заявление истца подлежит возврату.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, противоречат поданному заявлению, находящемуся в представленных материалах; не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до его принятия судом к своему производству. При этом из представленных материалов следует, что в договоре с ООО «Производственная компания «Эвриал» определена подсудность рассмотрения возможных споров в Арбитражном суде адрес. В связи с этим истец был не вправе обращаться в Гагаринский районный суд адрес с иском ко всем ответчикам, ссылаясь на определённую ими договорную подсудность возможных споров в Гагаринском районном суде адрес. Выявление нарушения правил подсудности послужило основанием для возврата иска. В связи с тем, что ответчики не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Гагаринского районного суда адрес, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возврате заявления истцу. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 03 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24.04.2025 г.

Судья