Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тарбаева И.А.

Номер дела в суде первой инстанции: М-1437/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-14597/2025

УИД: 77RS0004-02-2025-001295-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2025 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ... по доверенности Завьяловой А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ... к ..., ..., Цуркан Г.А., ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения по месту жительства или нахождения любого из ответчиков,

установила:

... обратилось в суд с иском к ..., Чесебиеву А.В., Цуркан Г.А., ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ... по доверенности Завьялова А.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что адреса ответчиков указанные истцом не относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

По смыслу со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования вытекают из заключенного 25 августа 2022 года кредитного договора, а также договоров поручения от 25 августа 2022 года.

Согласно п. 7.4 кредитного договора, а также п. 5.9 договоров поручения все споры и разногласия, возникающие по настоящим договорам, в случае если спор будет подлежать рассмотрению в суде общей юрисдикции, рассматриваются Гагаринским районным судом г. Москвы.

Указанные обстоятельства судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по указанному в определении основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2025 года отменить, материал по иску ... к ..., Чесебиеву А.В., Цуркан Г.А., ... о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Судья: