Мотивированное решение

Дело № 02-2535/2025 | Гагаринский районный суд

УИД: 77RS0004-02-2025-001172-69

Дело № 2-2535/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Тарбаевой И. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2535/2025 по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ермакову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2014 года между ООО «МигКредит» и Ермаковым А. Н. заключен договор микрозайма № 2416223480. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий договора Заемщик сумму займа не возвратил.

В соответствии с договором уступки прав требования от 29.06.2015 между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» права требования к должнику перешли к ООО «Примоколлект».

В соответствии с договором уступки прав требования от 05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования к должнику перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с договором уступки прав требования от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» права требования к должнику перешли к ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 2416223480 в размере сумма, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 года между ООО «МигКредит» и Ермаковым А. Н. заключен договор микрозайма № 2416223480. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий договора Заемщик сумму займа не возвратил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ермакову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Алексея Николаевича в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма № 2416223480 в размере сумма, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2025 года

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск