Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2025-001185-30

Дело № 2-2531/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 мая 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителей истца фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2025 по иску Еремеевой Елены Ивановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Еремеева Михаила Николаевича, к Фейгиной Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева Е.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к Фейгиной Е.В. о взыскании задатка в общем размере сумма, в том числе, в пользу Еремеевой Е.И. – в размере сумма, в пользу несовершеннолетнего фио – в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что с 10.07.2009 состояла в зарегистрированном браке с фио, от брака имеет сына – фио, паспортные данные. 21.03.2024 супруг истца – фио умер. Наследниками фио по закону являются: Еремеева Е.И. (в 1/3 доли), несовершеннолетний Еремеев М.Н. (в 2/3 долях).

В связи с организацией погребения в личных вещах супруга истец обнаружила предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от 24.12.2023 и соглашение о задатке от 24.12.2023, заключенные между фио (покупатель) и ответчиком Фейгиной Е.В. (продавец). Сторонами предварительного договора был согласован срок заключения основного договора купли-продажи – не позднее 20.04.2024.

Поскольку в согласованный сторонами срок - до 20.04.2020 основной договор купли-продажи дома и земельного участка заключен не был, покупатель фио умер до указанной даты, а ответчик не обратилась к истцу (наследнику фио) с требованием о заключении договора, истец обратилась к ответчику в устной форме о возврате суммы внесенного задатка в размере сумма

Ответчик отказалась возвращать истцу задаток, при этом не настаивала на выкупе у нее объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств и возражений не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.12.2023 между фио (покупатель) и Фейгиной Е.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в будущем – не позднее 20.04.2024, заключить основной договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 379 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1 236 кв.м., расположенных по адресу: адрес, стоимостью сумма

Также 24.12.2023 между фио (покупатель) и Фейгиной Е.В. (продавец) было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым по расписке от 24.12.2023 фио передал ответчику Фейгиной Е.В. задаток в сумме сумма за приобретаемые жилой дом и земельный участок. Согласно п. 1.2 соглашения, сумма задатка передается покупателем в счет оплаты за недвижимость. Стороны согласовали срок действия соглашения – с 24.12.2023 по 20.04.2024.

Согласно п. 2.1 соглашения, в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи недвижимости с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка остается у продавца.

Согласно п. 2.2 соглашения, в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи недвижимости с покупателем (неисполнение действий по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока соглашения.

21.03.2024 фио умер (свидетельство о смерти II-МР № 804418, выданное 22.03.2024 ОЗАГС адрес УЗАГС адрес).

Наследниками к имуществу умершего, обратившимися к нотариусу за принятием наследства, являются супруга Еремеева Е.И. (в 1/3 доле), сын Еремеев М.Н. (в 2/3 долях), по заявлениям наследников заведено наследственное дело № 37341934-45/2024, что подтверждается справкой нотариуса Брянского нотариального округа адрес фио

Согласно доводам истца, о заключенных ее супругом фио предварительном договоре и соглашении о задатке от 24.12.2023, она не знала, обнаружила указанные документы после смерти супруга. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Еремеевой Е.И. в суд с иском к Фейгиной Е.В. о признании недействительным предварительного договора и соглашения о задатке, мотивированным отсутствием согласия Еремеевой Е.И. на заключение указанных сделок.

Решением Советского районного суда адрес от 25.10.2024 в удовлетворении исковых требований Еремеевой Е.И. отказано. При этом решением суда установлено, что ответчик не обращалась к истцу с предложением о заключении основного договора купли-продажи недвижимости.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пункт 4 статьи 380 ГК РФ предусматривает, что, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, при разрешении исковых требований о взыскании суммы задатка по предварительному договору надлежит устанавливать, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок. При этом, по смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи согласно п. 1 предварительного договора, должен был быть заключен не позднее 20.04.2024.

Поскольку фио умер до указанного срока – 21.03.2024, а его наследники, не являясь стороной предварительного договора, не были осведомлены о заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы задатка, поскольку вина покупателя в незаключении договора купли-продажи отсутствует.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не направил правопреемникам (наследникам) продавца предложения о заключении основного договора.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что до истечения срока, установленного предварительным договором, покупатель умер, а его наследники, не являясь стороной предварительного договора, не были осведомлены о заключении договора, при этом продавец не направил правопреемникам другой стороны предложение о заключении основного договора, с требованием о понуждении к заключению договора также ни одна из сторон впоследствии не обратилась, каких-либо доказательств того, что стороны в период действия соглашения предпринимали те или иные действия, направленные на заключение основного договора, не представлено, соответственно с 20.04.2023 предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, уплаченная покупателем сумма в размере сумма подлежит возврату, оснований для ее удержания на стороне ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов (наследников фио) суммы внесенного задатка в размере сумма

Поскольку сумма задатка в размере сумма была внесена фио в период брака с истцом Еремеевой Е.И., т.е. средства являются совместно нажитым имуществом супругов, суд приходит к выводу о том, что в пользу Еремеевой Е.И. подлежит взысканию сумма в размере сумма (2 500 000 (супружеская доля) + 833 333 (1/3 доли от наследственной массы в размере 2 500 000)), в пользу фио – сумма в размере 1 666 667 (2/3 доли от наследственной массы в размере 2 500 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Еремеевой Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеевой Елены Ивановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Еремеева Михаила Николаевича, к Фейгиной Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Фейгиной Елены Викторовны (паспортные данные) в пользу Еремеевой Елены Ивановны (паспортные данные) неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Фейгиной Елены Викторовны (паспортные данные) в пользу Еремеева Михаила Николаевича в лице законного представителя Еремеевой Елены Ивановны (паспортные данные) неосновательное обогащение в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья фио