Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-4419/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

27 февраля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого фио и его защитника-адвоката Саенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2025 года, которым:

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому¸ обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2025 года, с сохранением ранее наложенных ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

31 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении фио; в тот же день с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 31 октября 2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении фио.

31 октября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

02 ноября 2024 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

28 января 2025 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Саенко выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден, в постановлении нет ссылок на доказательства, подтверждающие намерения фио так поступить. Судом должным образом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Не учтены данные о личности фио, который является ранее к уголовной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни, работал в должности полицейского, был награжден медалями различной степени «За отличие в службе», на его иждивение находятся трое детей, один из которых страдает хроническим заболеванием. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением разрешения выходить за пределы жилого помещения ежедневно с 8 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений направленных против собственности, государственной власти, интересов государственной службы сопряженных с использованием своих служебных полномочий, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, обладая специальными познаниями в силу опыта и занимаемой должности, и не имея соответствующих ограничений и запретов фио может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным. Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: