Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2025-001287-15

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2562/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-31811/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2562/2025 по исковому заявлению Ануфриева Артура Борисовича к Родионовой Виктории Сергеевне об определении порядка пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением»,

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Родионовой В.С. об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец обращается в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, ссылаясь на решение Гагаринского районного суда адрес 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года.

Ответчик Родионова В.С. и третье лицо фио в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся прекращением производства ранее по делу с теми же сторонами о тем же требованиям, ввиду отказа истца от иска.

Представитель истца фио возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что иск заявлен по иным основаниям с учетом решения 2018 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Ануфриев А.Б. по доводам частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности Григоренко Ю.В. доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Родионова В.С., третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения частной жалобы возражали.

Истец Ануфриев А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от 28.04.2017 г. и дополнительным решением Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2017 года по делу № 2-13/2017 в удовлетворении требований Ануфриева Артура Борисовича к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Родионовой Виктории Сергеевны, к фио, МФЦ адрес о вселении в жилое помещение, обязании освободить комнату, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от входной двери, отказано. Требования об определении долей в оплате за жилье, обязании выдать платежные документы удовлетворены.

В обоснование иска Ануфриев А.Б. ссылался на то, что стороны являются сособственниками жилого помещения по адресу: адрес, по ½ доле у каждого, в квартире имеются три изолированные комнаты.

Отказывая в удовлетворении требований о вселении в жилое помещение, обязании освободить комнату, определении порядка пользования, суд исходил из того, что определить порядок пользования определить невозможно в силу несогласованного в установленном порядке переоборудования квартиры, Ануфриев А.Б. членом семьи проживающих в квартире лиц не является, отсутствует реальная возможность пользования квартирой, между сторонами сложились конфликтные отношения, нуждаемости каждого в жилье, в период судебного спора истцом отчуждена доля в праве собственности на иное помещение, наличия у истца в собственности иных жилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года, решение Гагаринского районного суда адрес от 28.04.2017 г. и дополнительное решение Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2017 года отменены в части отказа в удовлетворении требований о вселении, обязании освободить комнату, определении порядка пользования, выделении в пользование комнаты истцу, обязании не чинить препятствия в пользовании, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца фио от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным истцом в рамках настоящего спора требованиям фио к Родионовой В.С. уже имеется вступившее в законную силу определение суда от 16 января 2018 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Ссылка истца на то, что данном иске требования основаны на иных обстоятельствах, так как в 2018 году принято решение об обязании Родионовой В.С. привести квартиру в первоначальное положение, судом отклонена, поскольку из объяснений сторон следует, что решение суда от 12 сентября 2018 года до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство по нему не окончено, в настоящий момент до сих пор существует не согласованное переустройство жилого помещения, суду представлен технический паспорт с «красными линиями», указанием на переоборудование без разрешения, экспликация представлена по состоянию на 17 мая 2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства, из которых суд исходил при принятии решения, не изменились, отношения сторон стали более конфликтными с учетом постановленного приговора 07 августа 2023 года в отношении фио в отношении потерпевшей Родионовой В.С.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное Гражданского процессуального кодекса РФ, основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, прекращение производства по делу по основанию указанной нормы возможно при наличии совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу не может быть признано законным.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в 2017 году Ануфриев А.Б. обращался в суд с тождественным иском, в том числе к Родионовой В.С. об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года, в том числе по данным требования производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Из пояснений представителя истца следует, что отказ от иска был связан с тем, что в квартире была произведена перепланировка, после состоявшегося решения Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2018 года по иску фио к Родионовой В.С. об обязании устранить самовольную перепланировку квартиры в первоначальное состояние, у истца появились иные основания для подачи настоящего иска.

Согласно пояснениям Родионовой В.С., перепланировка в квартире была произведена ее отцом, она какую-либо перепланировку в квартире она не осуществляла, после смерти отца бабушка продала свою долю истцу, решение суда Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2018 года не исполнено, поскольку для проведения перепланировки нужны значительные денежные средства, которых она не имеет, так как не работает, исполнительное производство по решению суда Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2018 года, прекращено, состояние квартиры с расположением в ней комнатами не изменилось.

Представитель истца пояснения ответчика Родионовой В.С. подтвердил.

Таким образом, основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику), с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года, не изменились, истец ссылался на те же фактические обстоятельства, которые являются тождественными настоящему спору, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Установив, что вступившими в законную силу судебными актами уже было разрешено аналогичное заявление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку предмет и основания заявленных требований, как в настоящем заявлении, так и в ранее рассмотренном заявлении, тождественны.

Ссылки подателя жалобы о том, что в настоящем споре истец просил выделить для его пользования другую комнату, не свидетельствуют о том, что истцом изменены предмет, основания исковых требований и тождественность исков отсутствует. Предметом иска является определение порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании, который являлся предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №2-13/2017, в рамках которого истец отказался от своих требований в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, нормам действующего в данной части законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение 26 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: