Мотивированное решение

Дело № 02-2415/2025 | Гагаринский районный суд

УИД 77RS0004-02-2025-000994-21

Дело № 2-2415/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 июля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2025 по иску Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах Мишкиной Марины Владимировны к ООО «Артформат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по адрес обратилось в суд в интересах Мишкиной М.В. с иском к ИП фио о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2024 между Мишкиной М.В. (принципал) и ООО «Артформат» (агент) был заключен договор № 2024/05/013рм, согласно которому агент обязался осуществить следующие действия: оформить надлежащим образом дизайн-проект комплекта товаров с учетом требований принципала при условии надлежащего информирования агента о специфике (особенностях габаритных показателей и т.д.) помещения, которые необходимо учесть при составлении дизайн-проекта (материал стен, потолков, особенности микроклимата помещений, наличие коммуникация и т.д.), составить перечень товаров (спецификацию), подлежащих приобретению принципалом через агента, и согласовать с принципалом указанный перечень.

Ответчик неоднократно переделывал спецификацию без изменения дизайн-проекта (варианты от 12.06.2024, от 25.06.2024).

27.06.2024 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, которым были определены: сумма полной оплаты по договору – сумма, дата готовности товара к отгрузке – 24.07.2024, перечень комплектующих кухонной мебели.

12.06.2024 между Мишкиной М.В. (принципал) и ООО «Артформат» (агент) был заключен договор № 2024/06/001рм/Т, согласно которому агент обязался осуществить следующие действия: составить перечень товаров (спецификацию), подлежащих приобретению принципалом через агента, и согласовать с принципалом указанный перечень.

25.06.2024 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, которым были определены: сумма полной оплаты по договору – сумма, дата готовности товара к отгрузке –18.07.2024, перечень товаров - мойка ARTEKEY 19 02 2024 ARTEKEY – Kasumigaura77-IN универсальная, арт. 4993728 (арт. Т25081), смеситель.

Истец исполнила обязательства по оплате денежных средств в полном объеме: по договору от 31.05.2024 - в размере сумма (сумма – 31.05.2024, сумма – 31.05.2024, 86 554 – 13.08.2024), по договору от 12.06.2024 – в размере сумма (сумма – 13.08.2024), по двум договорам сумма – 25.06.2024.

Уведомление о готовности мебели было получено истцом 09.08.2024, т.е. с нарушением установленного договором срока. Доставка мебели и товаров была произведена 23.08.2024.

Сборка мебели, назначенная на 24.08.2024, не была произведена, в связи с обнаружением истцом ряда дефектов, в связи с чем, сторонами был составлен рекламационный лист от 27.08.2024. Ответчик обязался устранить недостатки в течение 7-14 дней.

19.09.2024 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, в связи с не устранением в установленный срок недостатков.

20.10.2024 сторонами был составлен акт закрытия рекламации, в связи с устранением ответчиков недостатков.

Вместе с тем, истцом были обнаружены дефекты мойки и ее сборки: отбитое шумо-изоляционное покрытие, без креплений, без уплотнительной ленты, деформированное отверстие для крепежа, отсутствие плотного прилегания к столешнице. Истец сообщила об обнаруженных недостатках ответчику посредством смс-сообщения, однако ответа не последовало.

06.11.2024 истец направила ответчику заявление о замене некачественной мойки и повторной установке мойки, требование не удовлетворено.

Кроме того, в процессе сборки мебели работник ответчика повредил подоконник на кухне истца. Стоимость работ по устранению повреждений составила сумма

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит:

- обязать ответчика осуществить замену мойки ARTEKEY 19 02 2024 ARTEKEY – Kasumigaura77-IN универсальная, арт. 4993728 (арт. Т25081), приобретенной по договору № 2024/06/001рм/Т от 12.06.2024, в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% за нарушение срока предварительно оплаченного товара по договору от 12.06.2024 в размере сумма за период с 19.07.2024 (дата, следующая за датой надлежащего исполнения обязательства) по 09.08.2024 (дата готовности товара к отгрузке, согласно смс-уведомления ответчика), из расчета: 20 460 х 0,5% х 21день;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требования о замене некачественного товара по договору от 12.06.2024 в размере сумма за период с 22.10.2024 (по истечении 7 дней с даты обнаружения недостатка и сообщения о нем ответчику) по 23.01.2025 (дата подачи иска в суд), из расчета: 10 970 х 1% х 93дня;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за нарушение срока изготовления и доставки кухонной мебели по договору от 31.05.2024 в размере сумма за период с 25.07.2024 (дата, следующая за датой надлежащего исполнения обязательства) по 20.10.2024 (дата составления акта о закрытии рекламации), из расчета: 236 354 х 3% х 87дней;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара по рекламации договора от 31.05.2024 в размере сумма за период с 10.09.2024 (по истечении 7-14 дней с даты составления рекламации) по 01.10.2024 (дата выполнения рекламации), из расчета: 236 354 х 3% х 21день;

- взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Мишкина М.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автоформат» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 20 Федерального Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 21 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.05.2024 между Мишкиной М.В. (принципал) и ООО «Артформат» (агент) был заключен договор № 2024/05/013рм, согласно которому агент обязался осуществить следующие действия: оформить надлежащим образом дизайн-проект комплекта товаров с учетом требований принципала при условии надлежащего информирования агента о специфике (особенностях габаритных показателей и т.д.) помещения, которые необходимо учесть при составлении дизайн-проекта (материал стен, потолков, особенности микроклимата помещений, наличие коммуникация и т.д.), составить перечень товаров (спецификацию), подлежащих приобретению принципалом через агента, и согласовать с принципалом указанный перечень.

Срок исполнения агентом поручения – 33 рабочих дня с момента согласования сторонами полного перечня товаров, предоставления агенту денежных средств для исполнения поручения и уплаты агенту вознаграждения (п. 5.1).

Истец исполнила обязательства по оплате денежных средств в полном объеме в размере сумма (сумма – 31.05.2024, сумма – 31.05.2024, сумма – 25.06.2024, 86 554 – 13.08.2024).

Договор подписан сторонами, что свидетельствует о согласии с изложенными в нем условиями и предусмотренными обязательствами.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по договору – 27.09.2024, исходя из даты предоставления истцом агенту денежных средств для исполнения поручения – 13.08.2024 + 33 рабочих дня.

Уведомление о готовности мебели было получено истцом 09.08.2024. Доставка мебели и товаров была произведена 23.08.2024, т.е. в установленный договором срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за нарушение срока изготовления и доставки кухонной мебели по договору от 31.05.2024 в размере сумма за период с 25.07.2024 по 20.10.2024.

Согласно доводам истца, сборка мебели, назначенная на 24.08.2024, не была произведена, в связи с обнаружением истцом ряда дефектов, в связи с чем сторонами был составлен рекламационный лист от 27.08.2024. Ответчик обязался устранить недостатки в течение 7-14 дней.

19.09.2024 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, в связи с неустранением в установленный срок недостатков.

20.10.2024 сторонами был составлен акт закрытия рекламации, в связи с устранением ответчиков недостатков.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара по рекламации договора от 31.05.2024 в размере сумма за период с 10.09.2024 (по истечении 7-14 дней с даты составления рекламации) по 01.10.2024 (дата выполнения рекламации), из расчета: 236 354 х 3% х 21день.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку в соответствии с п. 2.6.3 договора, предельный срок устранения недостатков товара составляет 45 дней. Таким образом, недостатки должны были быть устранены ответчиком до 05.11.2024. Фактически недостатки устранены 01.10.2024, т.е. в установленный договором срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Срок исполнения агентом поручения – 22 рабочих дня с момента согласования сторонами полного перечня товаров, предоставления агенту денежных средств для исполнения поручения и уплаты агенту вознаграждения (п. 5.1).

Истец исполнила обязательства по оплате денежных средств в полном объеме в размере сумма (сумма – 25.06.2024, сумма – 13.08.2024).

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по договору – 12.09.2024, исходя из даты предоставления истцом агенту денежных средств для исполнения поручения – 13.08.2024 + 22 рабочих дня.

Доставка мойки была произведена 23.08.2024, т.е. в установленный договором срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за нарушение срока предварительно оплаченного товара по договору от 12.06.2024 в размере сумма за период с 19.07.2024 по 09.08.2024.

Также, согласно доводам истца, ею были обнаружены дефекты мойки и ее сборки: отбитое шумо-изоляционное покрытие, без креплений, без уплотнительной ленты, деформированное отверстие для крепежа, отсутствие плотного прилегания к столешнице. Истец сообщила об обнаруженных недостатках ответчику посредством смс-сообщения, однако ответа не последовало.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что приобретенная ею мойка, а также произведенная ответчиком сборка имеют дефекты, препятствующие эксплуатации приобретенного истцом товара, поскольку ответчиком указанные доводы не опровергнуты.

Наличие дефектов позволяет сделать вывод о несоответствии качества товара, тому, на которое рассчитывала истец при заключении договора купли-продажи мебели.

При этом по смыслу абзаца 8 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

В соответствии с пунктом 5 статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, и в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике, который не представил суду соответствующих доказательств, доводы истца о наличии в товаре недостатков являются обоснованными.

При этом, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют суду сделать вывод о возможности соразмерного уменьшения покупной цены товара, суд приходит к выводу, с учетом конкретных обстоятельств дела, обязать ответчика осуществить замену мойки ARTEKEY 19 02 2024 ARTEKEY – Kasumigaura77-IN универсальная, арт. 4993728 (арт. Т25081), приобретенную по договору от 12.06.2024 № 2024/06/001рм/Т.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнение, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия, в связи с чем, суд полагает необходимым установить ответчику срок для замены товара - 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а так же за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о представлении ему на период ремонта замены аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требования о замене некачественного товара (мойки) по договору от 12.06.2024 в размере сумма за период с 22.10.2024 (по истечении 7 дней с даты обнаружения недостатка и сообщения о нем ответчику) по 23.01.2025 (дата подачи иска в суд), из расчета: 10 970 х 1% х 93дня.

Согласно доводам истца, в процессе сборки мебели работник ответчика повредил подоконник на кухне истца. Стоимость работ по устранению повреждений составила сумма Указанные обстоятельства подтверждаются актом о проведении осмотра дефектов от 30.10.2024, договором оказания услуг по устранению дефектов подоконника № 24 от 01.11.2024, и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер нарушений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, находя данную сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации, надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (10 109,10 + 7 500 + 10 000) * 50%.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание объем и последствия нарушенного права, суд не усматривает оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах Мишкиной Марины Владимировны к ООО «Артформат» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Артформат» (ИНН 7728514029) осуществить замену мойки ARTEKEY 19 02 2024 ARTEKEY – Kasumigaura77-IN универсальная, арт. 4993728 (арт. Т25081), приобретенной по договору № 2024/06/001рм/Т от 12.06.2024, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Артформат» (ИНН 7728514029) в пользу Мишкиной Марины Владимировны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма в счет возмещения убытков, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Артформат» (ИНН 7728514029) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск