Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Кирьянов А.Н.

Дело № 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ****.,

с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ****.,

защитника – адвоката ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы **** на приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 22 ноября 2024 года, которым:

Рыбак Анна Александровна, ****,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ****рублей, разрешен вопрос о мере процессуального принуждения Рыбак А.А. до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

заслушав пояснения помощника прокурора по доводам апелляционного представления и поддержавшего его, мнение защитника – адвоката, не возражавшей против удовлетворения доводов преставления, в остальной части просила приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 22 ноября 2024 года Рыбак А.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление осужденной Рыбак А.А. совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании Рыбак А.А. виновной себя признала, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

На приговор мирового судьи принесено апелляционное представление государственным обвинителем **** в котором ставится вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и исключением из описательно – мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Рыбак А.А., суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, представитель потерпевшего ИП ****., согласно поступившего в суд первой инстанции ходатайства, и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Рыбак А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было.

Наказание Рыбак А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах станции статьи УК РФ, по которой она признана виновной за совершенное преступление, с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данных о личности, изложенных в приговоре, в соответствии с п.п. «в,и,к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание: беременность Рыбак А.А., явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению, поскольку в описательно – мотивировочной части приговора мировой судья, ошибочно указал в качестве смягчающего наказание Рыбак А.А. обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ проведение дознания в сокращенной форме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – дознание по делу проведено в сокращенной форме, поскольку дознание по уголовному делу не проводилось в сокращенной форме и уголовное дело рассматривалось судом в порядке особого судопроизводства, без изъятий, предусмотренных УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованным, признавая правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Рыбак А.А. наказания в виде штрафа и, в том числе, невозможность применения ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 22 ноября 2024 года в отношении Рыбак Анны Александровны, осужденной по ч.1 ст. 159 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: