Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Материал в суде первой инстанции № М-1042/2025

Апелляционное производство № 33-18422/2025

УИД № 77RS0004-02-2025-000698-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при помощнике Мефодиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Савченко А.С. по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 27 января 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Савченко А.С. к Савченко Р.С., ИП Куликову Д.В. об оспаривании сделки.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же ответчику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения по адресу квартиры»,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.С. обратилась в суд с иском к Савченко Р.С., ИП Куликову Д.В. о признании недействительным договора дарения, применении к договору дарения последствия недействительности сделки в виде применения правил договора купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как безосновательно, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель истца Савченко А.С. по доверенности и ордеру фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 27 января 2025 года, постановленного в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Савченко А.С. о признании недействительным договора дарения, применении к договору дарения последствия недействительности сделки в виде применения правил договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор связан с правами на недвижимое имущество, в связи с чем, он подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, в связи с чем, исковое заявление неподсудно Гагаринскому районному суду адрес, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истца о признании недействительным договора дарения от 21 августа 2020 года апартаментов № 17, расположенных по адресу: адрес, заключенного между ИП Куликовым Д.В. и Савченко Р.С. и применении к договору дарения последствия недействительности сделки в виде применения правил договора купли-продажи.

При этом истец не заявляет свои права на недвижимое имущество, не оспаривает право собственности ответчика Савченко Р.С. на данное недвижимое имущество, по существу она ставит вопрос об изменении оснований приобретения ответчиком права собственности, в связи с чем, в данном случае правила ГПК РФ применению не подлежат, поскольку спор о правах на недвижимое имущество отсутствует.

Из искового заявления следует, что ответчик Савченко Р.С. проживает по адресу: адрес, 38-й кв-л Юго-запада, корп. 3, кв. 79, данный адрес относится к юрисдикции Гагаринского районного суда адрес.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции по основаниям ГПК РФ не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь 333, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 27 января 2025 года отменить.

Направить материал в Гагаринский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий: