Мотивированное решение

УИД: 78RS0011-01-2024-008738-95

№ 2-1969/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2025 по иску Бутыревой Любови Оттовны к Саитбаеву Рахману Олеговичу, Прохоровой Галине Степановне, Гузь Оксане Валентиновне, Назаровой Светлане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Саитбаеву Р.О., Прохоровой Г.С., Гузь О.В., Назаровой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 239 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 593 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес литера А., кв. 54. 29 апреля 2024 г. по вине собственников расположенной этажом выше квартиры № 39 произошел залив квартиры истца. В квартире № 39, принадлежащей ответчикам, в момент залива производился ремонт. 02 мая 2024 г. комиссией управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 адрес» составлен акт 437/24 обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива из вышерасположенной квартиры № 39 и указано имущество, которому причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2024/06/07-23 от 13.06.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 239 300 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик возражений по иску не представили, ходатайство фио в отсутствие обеспечения оплаты судебной экспертизы отклонено судом, судом направлялись разъяснения о необходимости внести денежные средства на счет Управления Судебного департамента в целях обеспечения судебных расходов, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес литера А., кв. 34, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры № 39 (л.д. 6-11), 21/84 доли Саитбаев Р.О., 20/84 доли фио, 24/84 доли – Назаровой С.В., 19/84 – Прохорова Г.С.

29 апреля 2024 г. произошел залив квартиры истца.

02 мая 2024 г. комиссией управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 адрес» был составлен акт 437/24 обследования квартиры истца, в котором установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 39 и указано имущество, которому причинен ущерб, причина залива не установлено, так как в квартире 39 идет ремонт, отключен общедомовой стояк, так как доступ в квартиру 39 не предоставлен (л.д. 16).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2024/06/07-23 от 13.06.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 239 300 руб.

Ответчиком Саитбаевым Р.О. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам установления причин залива и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Однако ответчиком денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда внесены не были, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда его квартире ответчиками, суду не представлено. Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между строительно-техническими работами в квартире и фактом залива, о том, что квартира истцов находится на 1 этаже, ответчиков – на 3 этаже, в квартире на 2 этаже не было залива, опровергаются содержанием акт управляющей компании о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, в связи с чем оснований полагать, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу отсутствует, не имеется. Каких-либо объективных доказательств в подтверждение изложенных доводов ответчиком не представлено.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 239 300 руб., соразмерно принадлежащим им долям, с Саитбаева Р.О. – в размере 59 825 руб. (21/84 доли), с фио 56 976,19 руб. (20/84 доли), с Назаровой С.В. – 68 371,43 руб. (24/84 доли), с Прохоровой Г.С. – 54 127,38 руб. (19/84 доли).

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 593 руб., а именно: с Саитбаева Р.О. – в размере 1 398,25 руб. (21/84 доли), с фио - 1 331,67 руб. (20/84 доли), с Назаровой С.В. – 1 598 руб. (24/84 доли), с Прохоровой Г.С. – 1 265,08 руб. (19/84 доли).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саитбаева Рахмана Олеговича (паспортные данные) в пользу Бутыревой Любови Оттовны (паспортные данные) ущерб в размере 59 825 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 398,25 руб.

Взыскать с Прохоровой Галины Степановны (паспортные данные) в пользу Бутыревой Любови Оттовны (паспортные данные) ущерб в размере 54 127,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 265,08 руб.

Взыскать с Гузь Оксаны Валентиновны (паспортные данные) в пользу Бутыревой Любови Оттовны (паспортные данные) ущерб в размере 56 976,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 331,67 руб.

Взыскать с Назаровой Светланы Васильевны (паспортные данные) в пользу Бутыревой Любови Оттовны (паспортные данные) ущерб в размере 68 371,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 598 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2025.

Судья фио