Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2187/2025 | Гагаринский районный суд
77RS0004-02-2025-000567-41
Судьи Игнатьева М.А. №2-2187/2025
Дело №33-27183/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2025 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
судей Ушникова М.П., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФК «КарМани» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года изменить в части взыскания процентов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с фио в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по кредитному договору в размере 516 128, 86 руб., проценты начиная с 31.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств по процентной ставке в размере 103,0% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 322, 58 руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
77RS0004-02-2025-000567-41
Судьи Игнатьева М.А. №2-2187/2025
Дело №33-27183/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2025 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
судей Ушникова М.П., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФК «КарМани» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО МФК «КарМани» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по кредитному договору в размере 516 128, 86 руб., проценты начиная с 20.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств по процентной ставке в размере 103,0% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 322, 58 руб.
установила:
Истец ООО МФК "КарМани" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что между сторонами заключен договор микрозайма №24032001885649 на предоставление микрозайма в размере 390 000, 00 руб., со сроком возврата 24 мес., под 103% годовых, считая с даты перечисления денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 20.03.2024 №24032001885649 – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, уведомление о возникновении залога от 20.03.2024 №2024-009-22488-681. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату микрозаймом ответчиком не исполнены. По состоянию на 30.10.2024 задолженность ответчика составляет 516 128, 86 руб., из которых: 372 876, 35 руб., - сумма основного долга, 138 514, 27 руб., - сумма процентов, 4 738, 24 руб., - неустойка. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 516 128, 86 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 322, 58 руб.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО МФК «КарМани» по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильно указанную судом дату исчисления процентов по дату фактического исполнения решения суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
С учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор микрозайма №24032001885649 на предоставление микрозайма в размере 390 000, 00 руб., со сроком возврата 24 мес., под 103% годовых, считая с даты перечисления денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 20.03.2024 №24032001885649 – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, уведомление о возникновении залога от 20.03.2024 №2024-009-22488-681. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя по договору микрозайма обязательства, оплату задолженности согласно расчету задолженности производит ненадлежащим образом.
По состоянию на 30.10.2024 задолженность ответчика составляет 516 128, 86 руб., из которых: 372 876, 35 руб., - сумма основного долга, 138 514, 27 руб., - сумма процентов, 4 738, 24 руб., - неустойка.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 516 128, 86 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции даты исчисления процентов «на будущее».
В резолютивной части решения суд постановил взыскать с ответчика проценты по ставке 103% годовых на сумму основного долга за период с 20 марта 2025 года по дату фактического погашения задолженности. Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик продолжает пользоваться займом с 31 октября 2024 года, в связи с чем, судом первой инстанции неправильно определена дата начала исчисления процентов, подлежащих взысканию по дату фактического исполнения решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части указания даты начала исчисления процентов, подлежащих взысканию в пользу истца – с 31 октября 2024 года.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года изменить в части взыскания процентов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с фио в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по кредитному договору в размере 516 128, 86 руб., проценты начиная с 31.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств по процентной ставке в размере 103,0% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 322, 58 руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июля 2025 года.
Председательствующий
Судьи