Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело №11-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Паксютовой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 23.10.2024 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Нефедьево-2» к Паксютовой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, которым постановлено:

Исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефедьево-2» к Паксютовой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по оплате членских взносов – удовлетворить.

Взыскать с Паксютовой Валентины Викторовны (Паспорт РФ ...) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефедьево-2» (ИНН 5045051879) задолженность по оплате членских взносов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Нефедьево-2» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Паксютовой В.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что фио является собственником земельного участка № 118, находящегося на адрес «Нефедьево-2» по адресу: адрес, у адрес. Ответчик исключена из членов СНТ «Нефедьево-2» 25 июля 2020 года. Протоколами общего собрания СНТ «Нефедьево-2» №20 от 17 января 2023 года и № 22 от 1 января 2024 года были установлены членские взносы на 2023 и 2024 годы в размере сумма и сумма соответственно. Ответчик свои обязательства по внесению данных взносов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по членским взносам в размере сумма Кроме того истец указывает, что фио несвоевременно оплатила взысканную ранее по решению суда № 2-563/21 задолженность по взносам, в связи с чем истцом начислены проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме сумма Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - председатель СНТ «Нефедьево-2» фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Паксютовой В.В. – фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала. Суду пояснила, что у СНТ «Нефедьево-2» отсутствует какое-либо имущество; ссылалась на решение Ступинского городского суда адрес № 2-902/18 от 04 мая 2018 года по иску Л... Т.Ф. к СНТ «Нефедьево-2» о признании недействительным решения Общего собрания членов СНТ «Нефедьево-2» от 2016 года, решение Московского городского суда от 5 октября 2021 года, которыми были выявлены нарушения в протоколах общего собрания СНТ «Нефедьево-2». Просила не принимать во внимание документы, предоставленные истцом и отказать в удовлетворении исковых требований. Также просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству и указывая, что истец не понес никаких убытков вследствие несвоевременного исполнения ответчиком решения суда по гражданскому делу № 2-563/2021.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, представитель по доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. несет затраты по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с п. 2, 3 ч.6 ст. 11 ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы. Предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества. В соответствии с п. 1-5 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником земельного участка № 118, расположенного на адрес «Нефедьево-2». Ранее ответчик являлась членом вышеуказанного СНТ, однако была исключена из числа членов товарищества 25 июля 2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Нефедьево-2» № 20 от 17 января 2023 года утвержден членский взнос на 2023 год в размере сумма с каждого участка. Срок оплаты членского взноса 1 сентября 2023 года.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Нефедьево-2» № 22 от 1 апреля 2024 года утвержден членский взнос на 2024 год в размере сумма с каждого участка. Срок оплаты членского взноса 1 сентября 2024 года.

Ответчик обязанность по внесению взносов надлежащим образом не исполнила, не в полном объеме оплатила вышеуказанные целевые взносы. Достоверных сведений о том, что ответчик исполнила свои обязанности по оплате членских взносов в полном объеме не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами и доказательствами, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником земельного участка на адрес «Нефедьево-2», пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, следовательно, в силу прямого указания закона, несет обязанность по внесению платы за пользование имуществом общего пользования, включая членские и целевые взносы.

Доказательств тому, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ стороной ответчика представлено не было. Доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности признаны судом несостоятельными, поскольку данные обстоятельства объективными данными не подтверждаются. Доказательства оплаты ответчиком членских взносов в полном объеме не представлено. Доказательств о нарушениях в протоколах общего собрания СНТ или об их отмене, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что истцом представлены все необходимые документы по установлению размера членских взносов, доказательств надлежащего исполнения обязанностей ответчиком в полном объеме не представлено, суд счел необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате членских взносов за 2024 год в размере сумма

Также суд нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, при этом учел следующее.

20 декабря 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес с Паксютовой В.В., измененным апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2022 года в пользу истца СНТ «Нефедьево-2» с Паксютовой В.В. была взыскана задолженность по оплате взносов и пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2022 года.

Во исполнение решения суда Паксютовой В.В. были произведены следующие оплаты в счет погашения задолженности: 19 марта 2024 по платежному поручению № 195794 в сумме сумма; 22 мая 2024 года по платежному поручению № 545122 в сумме сумма; 19 июня 2024 года по платежному поручению № 380420 в сумме сумма

Учитывая, что ответчик обязанность по оплате членских взносов исполнила несвоевременно, доказательств обратного не представила, суд счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с вынесения решения суда до фактического его исполнения, а именно с 21 декабря 2021 года по 19 марта 2024 года в размере сумма, за период с 21 декабря 2021 года по 22 мая 2024 года в размере сумма, с 21 декабря 2021 года по 19 июня 2024 года в размере сумма, за период с 1 сентября 2023 года по 8 июля 2024 года в размере сумма, а всего в сумме сумма

Определяя размер задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом, данный расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. При этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемой пени, находя ее соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате взносов.

Истцом СНТ «Нефедьево-2» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Указанные исковые требования суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в истребовании сведений по расчетному счету истца за период с 01.01.2020 года по дату подачи иска не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, при этом, указанный заявителем период выходит за пределы заявленных исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что подлинные документы судом не обозревались, также не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку из анализа вышеприведенных норм права и, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что истцом подтверждено несение расходов относимыми, допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в которых суд не нашел. Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывает свои требования. Между тем, данные требования ответчиком исполнены не были, на несоответствие содержания представленных в материалы дела надлежащим образом заверенных копий другим копиям, ответчиком не указывалось, о подложности доказательств заявления ответчиком в порядке, предусмотренном РФ, сделано не был, что исключало необходимость суду истребовать оригиналы документов.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Между тем, суду разные копии сторонами не предоставлялись, сведений об утрате подлинных документов не имелось, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, действия сторон признаются добросовестными, пока не доказано иное.

По существу, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Оснований для исследования иных обстоятельств и принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 23.10.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паксютовой В.В. - без удовлетворения.

Судья фио