Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело № 11-17/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Князевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медведевой Ларисы Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 219 адрес фио от 14 июня 2024 года, которым определено:

«Возвратить исковое заявление Медведевой Ларисы Сергеевны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных нарушением прав потребителя финансовой услуги убытков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Мировой судья судебного участка № 219 адрес обжалуемым определением от 14 июня 2024 года возвратил исковое заявление Медведевой Л.С. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Не согласившись с определением мирового судьи, фио подала на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

ПАО Сбербанк включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Возвращая исковое заявление фио в связи с несоблюдением установленного обязательного досудебного порядка, мировой судья исходил из того, что фио заявлено предусмотренное ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ требование о взыскании с финансовой организации в счет возмещения причиненных нарушением прав потребителя финансовой услуги убытков денежных средств в размере сумма, а также производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Доводы фиоА о том, что письмо финансового уполномоченного от 30 января 2024 года о перенаправлении обращения фио в иные органы, поскольку содержащиеся в заявлении вопросы не относятся к компетенции финансового уполномоченного, свидетельствует, что для данной категории спора не установлен обязательный досудебный порядок, также не являются основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Так, согласно приложенной копии заявления фио в адрес финансового уполномоченного, фио просила последнего обязать ПАО Сбербанк привести в надлежащий вид информацию в его терминалах применительно к операциям по карте фио 120 дней, в соответствие данные об общей задолженности, балансе, отразив % списаний (вознаграждений банку) как того требует закон; проверить действительно ли имеет место тот процент списаний, что обозначены банком в период август 2023 года; проверить соответствует ли тот период задолженности ставке карты; проверить правильность расчета; предоставить фио правовое консультирование по данному вопросу, то есть требования, не предусмотренные ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также не тождественные требованиям, заявленным в настоящем исковом заявлении.

По своей сути доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, в силу чего частная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 14 июня 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Ларисы Сергеевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.04.2025 года

Судья Е.М. Черныш