Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Гр.дело № 11-0018/2025

УИД 77MS0219-01-2022-001515-40

Суд 1- ой инстанции 13-0019/219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21.02.2025

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя адрес на определение мирового судьи судебного участка № 219 адрес фио от 26.02.2024 в редакции определения об исправлении описки от 09.01.2025, которым постановлено:

заявление Севостьяновой Евгении Сергеевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гаражно-стояночного кооператива «Монолит» к Севостьяновой Евгении Сергеeвнe o взыскании задолженности по взносам за машино-место, удовлетворить частично.

Взыскать c Гаражно-стояночного кооператива «Монолит» в пользу Cевостьяновой Евгении Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 219 адрес фио от 26.02.2024 в редакции определения об исправлении описки от 09.01.2025 частично удовлетворено заявление Севостьяновой Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с Гаражно-стояночного кооператива «Монолит» в пользу Cевостьяновой Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Не согласившись с данным определением, представитель адрес обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу и представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

Частично удовлетворения заявление Севостьяновой Е.С. о взыскании Гаражно-стояночного кооператива «Монолит» расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 19.07.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований адрес к Ceвостьяновой Е.С. о взыскании задолженности по взносам за машино-место.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года решение суда от 19.07.20122 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года апелляционное определение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Гагаринский районный суд адрес.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес от 26 сентябpя 2023 года решение суда от 19.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде расходов на представителя в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, сyд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по eе письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглаcно разъяснениям, данным в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесeнные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КAС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичныe услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иcкa, сложность дeла, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как верно отмечено мировым судьей и следует из материалов дела, расходы Севостьяновой Е.С. на оплату услуг представителя подтверждаются копиями договора на оказание юридических услуг от 25 июня 2023 года, акта приема-передачи денежных средств от 25 июня 2023 года, акта сдачи-приемки оказанных услуг 06 октября 2023 года, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом заявителем до настоящего времени доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, равно как и доказательств, ставящих под сомнение представленные Севостьяновой Е.С. доказательства в обосновании понесенных ею судебных расходов, не представлено.

Оценив письменные материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по делу, объем затраченного времени, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводы о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату уcлyг представителя в сумме сумма

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Так, согласно имеющемуся в материалах дела Отчету об отслеживании отправления, направленного в адрес истца, истцу мировым судьей 25.01.2024 была направлена судебная повестка на 26.02.2025, которая была не была получена истцом и возвращена с отметкой почты «Возвращено за истечением срока хранения».

Риск последствий неполучения судебных извещений, своевременно направленных в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу.

Таким образом, суд считает, что адрес не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 333, 324 ГПК РФ, суд.

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 219 адрес фио от 26.02.2024 в редакции определения об исправлении описки от 09.01.2025 - оставить без изменения, частную жалобу представителя адрес - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.А. Голубкова