Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2025-000410-27

Дело № 2-2158/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/2025 по заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио от 23.10.2024 по делу № А77-2410063, принятого по иску Волковой Е.Н. к Самойлову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование мотивировано тем, что 26.09.2022 между Волковой Е.Н. и Самойловым С.В. был заключен договор займа денежных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа был заключен договор залога от 26.09.2022. 15.02.2023 между Самойловым С.В. и Волковой Е.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства DEEWOO NEXIA VIN VIN-код. 23.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП адрес на основании исполнительного листа серии ФС № 042383289 от 01.07.2024, выданного по решению Октябрьского районного суда адрес по делу 2-8499/2023 по иску ПАО Сбербанк, возбуждено исполнительное производство № 608715/24-63037-ИП в отношении фио В рамках исполнительного производства было выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности Самойлову С.В., а именно автомобиль DEEWOO NEXIA VIN VIN-код. 02.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП адрес произведена опись и арест имущества должника. 23.10.2024 решением третейского суда по делу № А77-2410063 обращено взыскание на автомобиль DEEWOO NEXIA VIN VIN-код. 30.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП адрес в рамках исполнительного производства № 608715/24-63037-ИП вынесено Постановление о назначении оценщика для оценки автомобиля, для его последующей реализации. Банк полагает, что решение третейского суда противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя, поскольку имущество, являющееся предметом спора в третейском суде, является имуществом, за счет денежных средств, полученных от реализации которого, могут быть удовлетворены требования Банка, вследствие чего разрешение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество без учета интересов взыскателя, нарушает права третьих лиц, являющихся кредиторами и сторонами исполнительного производства.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк по доверенности фио заявление поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

В силу ч. 6 ст. ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 421 указанного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статья содержит основания для отмены решения третейского суда:

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как указывает заявитель в обоснование своих требований, 23.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП адрес на основании исполнительного листа серии ФС № 042383289 от 01.07.2024, выданного по решению Октябрьского районного суда адрес по делу № 2-8499/2023 по иску ПАО Сбербанк к Самойлову С.В. о взыскании задолженности, возбуждено исполнительное производство № 608715/24-63037-ИП в отношении должника.

В рамках исполнительного производства было выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности Самойлову С.В., а именно автомобиль DEEWOO NEXIA VIN VIN-код.

02.10.2024 судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника.

30.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки автомобиля в целях его последующей реализации.

23.10.2024 решением третейского суда по делу № А77-2410063 по иску Волковой Е.Н. к Самойлову С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на автомобиль DEEWOO NEXIA VIN VIN-код.

При вынесении решения третейский суд исходил из того, что 26.09.2022 между Волковой Е.Н. и Самойловым С.В. был заключен договор займа денежных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами был заключен договор залога от 26.09.2022.

Обязательства по договору займа надлежащим образом исполнены не были.

15.02.2023 между Самойловым С.В. и Волковой Е.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства DEEWOO NEXIA VIN VIN-код.

Однако само транспортное средство и оригинал паспорта транспортного средства не переданы, регистрационные действия по снятию транспортного средства с учета в подразделении ГИБДД не произведены, что послужило основанием для обращения к третейскому судье.

Заявитель полагает, что решение третейского суда противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя, поскольку имущество, являющееся предметом спора в третейском суде, является имуществом, за счет денежных средств, полученных от реализации которого, могут быть удовлетворены требования Банка, вследствие чего разрешение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество без учета интересов взыскателя нарушает права третьих лиц, являющихся кредиторами и сторонами исполнительного производства.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с доводами заявления и полагает решение третейского суда подлежащим отмене.

Представленное суду арбитражное решение затрагивает права и законные интересы ПАО Сбербанк, не привлеченного к участию в деле. При этом кредитор ПАО Сбербанк, обоснованность требований которого установлена, обладает правом участвовать в деле, в рамках которого могут быть признаны законными требования иных кредиторов, что повлияет на возможность исполнения должником – Самойловым С.В. – обязательств перед ПАО Сбербанк.

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что Самойлов С.В. как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется и в договоре займа на это не указано.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заёмщиком обязательства. В связи с чем Волкова Е.Н. не вправе была претендовать на получение в собственность спорного автомобиля путем его прямой передачи во исполнение обязательств, вытекающих из договора займа и договора залога.

Залог в отношении транспортного средства Волковой Е.Н. в установленном законом порядке не регистрировался.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало, или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение третейского суда принято с нарушением действующего законодательства.

Довод Волковой Е.Н. о том, что спорное транспортное средство выбыло из собственности фио на основании договора купли-продажи от 15.02.2023, то есть до возбуждения в отношении последнего исполнительного производства по заявлению Банка, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Таким образом, по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как установлено третейским судом при рассмотрении спора между Волковой Е.Н. и Самойловым С.В., транспортное средство, как и оригинал паспорта транспортного средства покупателю переданы не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 421, 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО Сбербанк об отмене решения третейского суда – удовлетворить.

Отменить арбитражного решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио (ИНН 910225918143) от 23.10.2024 по делу № А77-2410063, принятое по иску Волковой Елены Николаевны к Самойлову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио