Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-94/2025 УИД 77MS0212-01-2024-009764-43

РЕШЕНИЕ

адрес 21 февраля 2025 г.

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 211 адрес фио исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 29.11.2024, которым Макаров Геннадий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

установил:

29.11.2024 мировым судьей судебного участка № 211 адрес фио исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес вынесено постановление, которым Макаров Геннадий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

На указанное постановление Васильевой Н.В. подана жалоба, в которой он заявляет о несогласии с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе, указал, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по делу было произведено административное расследование. В действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, умысла на оставление места ДТП он не имел.

В судебное заседание Макаров Г.Н. и его защитник Васильева Н.В. явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от 29.11.2024 отменить, производство по делу – прекратить.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, огласив и рассмотрев доводы фио и его защитника Васильевой Н.В., изложенные в жалобе, выслушав заявителя и его защитника, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности фио в совершении административного правонарушения, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, приходит к выводу, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований , .1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 06.11.2024 года в 08 часов 15 минут Макаров Г.Н., управляя транспортным средством «АУЛИ А6» с регистрационный знак ТС по адресу: адрес, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля JF» («ОПТИМА») с регистрационный знак ТС под управлением Деминой Е.С., после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность Макарова Г.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ФП9372175 от 18.11.2024, согласно которому, 06.11.2024 года в 08 часов 15 минут Макаров Г.Н., управляя транспортным средством «АУЛИ А6» с регистрационный знак ТС по адресу: адрес, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля JF» («ОПТИМА») с регистрационный знак ТС под управлением Деминой Е.С., после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- схемой места ДТП от 06.11.2024;

- показаниями и объяснениями от 06.11.2024 потерпевшей Деминой Е.С.;

- актами осмотров транспортных средств и иными материалами дела.

Представленные в материалах дела упомянутые процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства наезда на пешехода свидетельствуют о том, что Макаров Г.Н. был осведомлен о произошедшем событии, однако место ДТП оставил.

Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о совершении Макаровым Г.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировой судья ошибочно пришёл к выводу, что действия фио умышлено были направлены на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других лиц и в целях избежания привлечения к административной и иной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения фио от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Макаровым Г.Н. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Тем самым доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Довод Макарова Г.Н. и его защитника Васильевой Н.В. о том, что мировым судьей административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как проводилось административное расследование суд приходит к следующему.

Согласно п. «а» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

На основании изложенного, материалы дела не содержат действий, направленны на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, в связи с чем у суда нет оснований считать, что по делу было проведено административное расследование.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении Макаровым Г.Н. общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд учитывает, что Макаров Г.Н. при управлении транспортным средством обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом он имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения фио от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба фио и его защитника Васильевой Н.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 29.11.2024, которым Макаров Геннадий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Васильевой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин