Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-5679/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

прокурора Кабардуковой С.Ж.,

заявителя – адвоката Судакова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Судакова П.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Судакова П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Судаков П.А., действующий в интересах потерпевшего Изюмова М.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы Демчевой О.А. от 20 июня 2024 года о прекращении уголовного дела № ... в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года жалоба заявителя – адвоката Судакова П.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель – адвокат Судаков П.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года, которым установлена незаконность действий органа следствия по настоящему уголовному делу, даны указания на выполнение конкретных действий, которые не выполнены по настоящее время. Акцентирует внимание на том, что суд проигнорировал факты занижения органами предварительного расследования квалификации преступления, совершенного в отношении ... группой лиц по предварительному сговору. Анализируя ход рассмотрения жалобы судом, оспаривает законность привлечения к участию в рассмотрении жалобы ..., которые совместно с неустановленными лицами причинили телесные повреждения ... Расценивает данные действия суда как давление на потерпевшего. Заявляет об умышленном неуказании в протоколе судебного заседания от 12 февраля 2025 года доказательств, свидетельствующих о сокрытии либо утрате видеозаписей с камер, установленных на месте происшествия. Заявляет о совершении преступлений должностными лицами в ходе расследования уголовного дела. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает конституционные права и ограничивает доступ потерпевшего к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как видно из представленного материала, заявитель Судаков П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы Демчевой О.А. от 20 июня 2024 года о прекращении уголовного дела № ... по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование жалобы указано, что с момента вынесения постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года, которым было признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы Романенко С.С. от 26 июля 2023 года о прекращении уголовного дела № ..., следственные действия с участием потерпевшего не проводились, указанные в постановлении суда от 25 апреля 2024 года нарушения не устранены. Кроме того, заявитель указал на умышленное занижение органом следствия квалификации преступления, совершенного в отношении потерпевшего Изюмова М.Н., которое, по мнению заявителя, носит групповой характер.

Принимая решение об оставлении жалобы заявителя Судакова П.А. без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным, следствием не допущено.

Однако, из содержания постановления суда следует, что судом не было выяснено, проверены ли и учтены ли заместителем начальника СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы Демчевой О.А. все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, в том числе о квалификации преступления, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Также, при отмене 25 апреля 2024 года постановления о прекращении уголовного дела от 26 июля 2023 года Гагаринский районный суд г. Москвы указал на допущенные органом предварительного расследования нарушения, в частности указано, что не допрошен очевидец произошедшего Шлык М.В., не исследованы видеозаписи с места происшествия, не дана оценка приобщенному к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты заключению специалиста .... Однако, представленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат сведений об устранении нарушений, указанных в постановлении суда от 25 апреля 2024 года, которое вступило в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции нарушения, допущенные заместителем начальника СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы Демчевой О.А. при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, оставлены без внимания и оценки, а потому обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Судакова П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы Демчевой О.А. от 20 июня 2024 года о прекращении уголовного дела № ..., отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина