Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А, Дело №10-3368/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

18 февраля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемого М. и его защитников-адвокатов Изюмова П.В., Куличева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Изюмова П.В., Куличева В.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2025 года, которым в отношении

М., **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 17 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

17 января 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с другими делами, возбужденными по аналогичным преступлениям.

11 декабря 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 17 апреля 2025 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Миронову под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 17 апреля 2025 года.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию приведенных в них доводов, адвокаты Изюмов, Куличев выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Приводят доводы о том, что объективных данных свидетельствующих о намерении М. скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также воздействовать на свидетелей, материалы не содержат; суд формально перечислил указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания продления срока его содержания под стражей. Не учел суд данные о личности М., который является гражданином РФ, личность его установлена, он имеет место жительства и регистрацию в г. Москве, ранее не судим, скрываться от суда не намерен. Не учел суд и наличие на иждивении М. престарелых родителей, страдающих заболеваниями и нуждающихся в его помощи, а так же состояние здоровья самого М., у которого в условиях следственного изолятора обострились хронические заболевания. Суд обосновал свое решение только тяжестью инкриминируемого М. обвинения. Не учтено, что производство предварительного следствия фактически завершено. Не мотивировал суд невозможность избрания М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просят постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу М. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что М. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, является активным участником группы, не все соучастники по делу установлены, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Каких-либо данных о том, что М.. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. 

Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Миронову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2025 года в отношении М., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судья Ларин А.А. Дело №10-3368/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

(вводная и резолютивная части)

18 февраля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемого М.. и его защитников-адвокатов Изюмова П.В., Куличева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Изюмова П.В., Куличева В.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2025 года, которым в отношении

М., *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 17 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2025 года в отношении М., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: