Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2139/2025

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-34970/2025

УИД: 77RS0004-02-2025-000385-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ «КС» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Оа ШЮ к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, ФГБУ «КС» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать право собственности Оа ШЮ на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер: ......,

УСТАНОВИЛА:

О Ш.Ю. обратился в суд с иском к ФГБУ «КС», Министерству науки и высшего образования РФ о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он на основании ордера был вселен в жилое помещение по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, постоянно зарегистрирован в квартире по месту жительства, осуществляет право пользования жилым помещением, своевременно оплачивает коммунальные услуги. Иные лица, кроме истца, в квартире не зарегистрированы. Указанное жилое помещение находится в собственности РФ, 11 мая 2022 года передано в оперативное управление ФГБУ «КС». 12 декабря 2024 года истец обратился в ФГБУ «КС» с заявлением о передаче квартиры в его собственность в порядке приватизации, которое было оставлено без удовлетворения письмом ответчика от 18 декабря 2024 года. С отказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку он надлежащим образом был вселен в квартиру, в приватизации не участвовал, на праве собственности иных жилых помещений не имеет, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер: .......

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Шевченко Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «КС» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил на них письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика Министерства науки и высшего образования РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ФГБУ «КС» по доверенности фио по доводам поданной апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, представляет собой отдельную квартиру, с кадастровым номером ..., общей площадью 76, 50 кв.м., жилой площадью 50, 20 кв.м., принадлежащую на праве собственности РФ в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти Министерство науки и высшего образования РФ, и находящуюся в оперативном управлении ФГБУ «КС».

Истец О Ш.Ю., паспортные данные, был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения фио на основании ордера № ... от ... года, выданного в соответствии с решением Исполкома Октябрьского райсовета № 48/7 от 23 ноября 1966 года.

С 1982 года О Ш.Ю. зарегистрирован в квартире по месту жительства, фактически в ней проживает, иные жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, отсутствуют, истец участия в приватизации жилого помещения ранее не принимал, задолженности по оплате спорного жилого помещения не имеет.

Истец обратился к ФГБУ «КС» с заявлением о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации, в чем ему было отказано письмом от 18 декабря 2024 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 209, 214 ГК РФ, положениями ст.ст. 2, 6, 8, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в своем Постановлении № 6-П от 15 июня 2006 года, Определении № 119-О от 18 апреля 2006 года, правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в п. 1 Постановления от 27 декабря 1991 года № 3020-1, в редакции от 24 декабря 1993 года, «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в п. 41 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «O некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в п.п. 5, 8 Постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем признал за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не является служебной, является государственной собственностью, истец занимает жилое помещение по договору социального найма, задолженности по оплате жилого помещения не имеет, является гражданином Российской Федерации, ранее не участвовал в приватизации жилых помещений.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность такого разрешения, по своему содержанию выражают субъективное несогласие их заявителя с выводами суда первой инстанции, но фактически законность этих выводов не оспаривают, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, касающуюся рассмотрения судами дел, связанных с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления, не подлежит принятию судебной коллегией во внимание как ошибочная и к существу настоящего спора не относящаяся.

Никаких данных, свидетельствующих о незаконности передачи истцу и членам его семьи спорного жилого помещения, равно как и о незаконности проживания истца в указанной квартире с момента рождения и в течение более 50-ти лет на условиях договора социального найма, материалы дела не содержат и представителем ответчика о наличии таких данных суду первой инстанции не было заявлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что квартира находится в оперативном управлении ФГБУ «КС», от собственника жилого помещения согласия на приватизацию квартиры не получено, как на основание для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, также признается судебной коллегией несостоятельной и не основанной на положениях ст.ст.2, 6 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и разъяснениях, изложенных в п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обоснованно примененных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оснований для отказа истцу в приватизации жилого помещения не имеется, истец занимает данную квартиру на условиях социального найма, спорная квартира не является служебной и не отнесена к специализированному жилому фонду, истец ранее участником приватизации не являлся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было, тогда как в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только соображениям.

С учетом этого, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, а поданная апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГБУ «КС» по доверенности фио- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: