Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-14950/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2025 года г. Москва

Московский городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Антоновой Д., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., осужденной фио и ее защитника-адвоката Слободянник А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2025 года апелляционные жалобы осужденной и ее защитника-адвоката Сокиринской Л.Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года, которым

фи о, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, не замужняя, на иждивении малолетних детей не имеющая, работающая директором в ООО «Консультант», ранее не судимая.

осуждена ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. В соответствии с , , , УК РФ фио назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которое исполняется в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

фио признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что она находясь в коридоре 4 этажа Никулинского районного суда г. Москвы нанесла представителю власти – младшему судебному приставу по ОУПДС Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве прапорщику внутренней службы фио один удар своей левой ногой в область наружных половых органов, а также нанесла ногтями своих рук телесные повреждения рук потерпевшего фио, тем самым причинив ему физическую боль. Преступление ей совершено 24.05.2023 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя признала полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Сокиринская выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное фио наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд в должной мере не учел, что фио полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, возместила причиненный преступлением вред, потерпевший лично присутствовал на судебном заседании и пояснил, что принял извинения, претензий материального и морального характера не имеет, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон; также судом в должной мере не приняты во внимание данные личности фио, ранее не судима, трудоустроена, которая страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении дочь и мать-пенсионерку. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дела за примирением сторон либо с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденная фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает на то, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд, установив целый ряд смягчающих обстоятельств и ни одного отягчающего, вынес необоснованный приговор. Так, судом в должной мере не принято во внимание, что она впервые совершила преступление, совершенное ей преступление относится к категории средней тяжести, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, принесены письменные извинения ФССП России и его руководителю, внесен благотворительный взнос для поддержки бойцов на СВО. Она имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который учится в двух школах, а также маму-пенсионерку, которой оказывает финансовую помощь. Кроме того, в момент совершения инкриминируемого деяния она не в полной мере осознавала и руководила своими действиями, однако после дважды в июне-июле 2024 г. и в январе 2025 г. добровольно прошла стационарное лечение в ГБУЗ НПЦ им. фио с последующим постоянным амбулаторным наблюдением и лечением у врача психиатра в этом же упреждении. Просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу за примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Исановой в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Убедившись в том, что предъявленное фио обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, места и способа совершения преступления, влияния наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и данных о ее личности. При этом судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд по делу не усмотрел. Не приведено таковых и в апелляционных жалобах. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено.

Суд при назначении наказания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. Кроме того, суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, состояние здоровья осужденной, ее матери пенсионного возраста и несовершеннолетней дочери (2008 г.р.), оказание помощи членам семьи.

Выводы суда о мере наказания фио и невозможности прекращения производства по делу в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо за примирением сторон, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобах суд рассмотрел в судебном заседании этот вопрос и обоснованно отказал в ходатайстве о прекращении производства по делу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, фактических обстоятельств совершенного преступления.

Из материалов дела видно, что фио, находясь в помещении федерального суда, отказалась выполнять законные требования судебных приставов, нарушала общественный порядок, кричала, ложилась на пол, отказываясь покидать помещение суда, ее действия носили достаточно длительный характер – около 3 часов, сопровождались нанесением ударов по телу и причинением физической боли и телесных повреждений судебному приставу, выполнявшему свои обязанности.

Кроме того, с учетом имеющегося у фио органического расстройства личности она признана ограниченно вменяемой (ст.22 УК РФ) b в случае осуждения она нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. У осужденной были выявлены выявлены аффективная неустойчивость, повышенная вспыльчивость, раздражительность, обидчивость, снижение критического осмысления суждений и поступков в критических ситуациях.

Специалистами такое лечение признано необходимым для фио в целях предупреждения возможного повторения подобных ситуаций и предотвращения иного существенного вреда для себя и других граждан

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прекращение производства по делу и освобождение фио от назначенного ей лечения не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид назначенной принудительной мера медицинского характера - принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях - судом первой инстанции определен правильно, в точном соответствии с положениями ч. 2 ст. 99 УК РФ и заключением экспертов.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется, а доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре учтены все смягчающие обстоятельства, и иные сведения о личности осужденной, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий