Приговор

дело № 1-12/2025 (УИД: 77RS0004-02-2025-000050-40)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 06 марта 2025 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ****.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ****.,

подсудимого Жукова Е.И. и защитника-адвоката ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жукова Евгения Игоревича, ****, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Е.И. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Жуков Е.И., 24 июня 2024 года, в точно не установленное следствием время, но не позднее 05 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь на территории строительного городка, расположенного по адресу: город Москва, Университетский проспект, д. 9А, действуя во исполнение своего преступного намерения, через незапертую дверь двухэтажного общежития, расположенного по указанному выше адресу, 24 июня 2024 года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 05 часов 30 минут, незаконно прошел внутрь общежития, и поднялся по лестнице на 2 этаж указанного общежития, где во исполнение своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, стал искать незапертые двери жилых комнат.

После чего он (Жуков Е.И.), 24 июня 2024 года, в период времени с 05 часов 30 минут по 05 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, обнаружил незапертую дверь жилой комнаты № 7, расположенной на втором этаже д. 9А по Университетскому проспекту города Москвы, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, незаконно проник в указанную комнату, в которой проживал ранее ему (Жукову Е.И.) незнакомый ****., который в указанный период времени спал в данной комнате, и рядом с кроватью которого, на тумбе, лежал подключенным к зарядному устройству, принадлежащий ****. мобильный телефон марки «Realme» (Риалми) модель «RMX3501» (ЭРЭМИКС3501) (идентификационный номер Imei1: 865070050713335, Imei2: 865070050713327, объемом памяти 32Gb, в корпусе темно-синего цвета) рыночная стоимость которого на 24 июня 2024 года, с учетом износа и эксплуатации составляет 3 224 рубля 00 копеек.

После чего, он (Жуков Е.И.), 24 июня 2024 года, в период времени примерно с 05 часов 30 минут по 05 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанной комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, обнаружив вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ****., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил, отсоединив вышеуказанный мобильный телефон от зарядного устройства и убрал его в карман сумки, надетой на нем через плечо, после чего с похищенным указанным выше имуществом попытался скрыться, однако смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него (Жукова Е.И.) обстоятельствам, так как его (Жукова Е.И.) противоправные действия были обнаружены и пресечены в указанный выше период времени по указанному выше адресу, проживающим в указанном жилище ****

В судебном заседании подсудимый Жуков Е.И. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, вместе с тем указал, что 24 июня 2024 года в ночное время, находясь в состоянии опьянения, он прибыл на территорию строительного городка, расположенного по адресу: город Москва, Университетский пр-кт, д. 9А, с целью поиска ночлега, затем беспрепятственно зашел в предбанник, где заснул, проснувшись через некоторое время, он поднялся на второй этаж, где увидел коридор, вдоль которого располагались комнаты, в которых спали рабочие, двери в комнат были открыты, в дверном проеме висели шторки, когда он зашел в одну из комнат с целью продолжения сна и отдыха, то увидел на тумбочке телефон, подключенный к зарядному устройству, который он (Жуков Е.И.) без цели хищения забрал себе и положил его в карман своей сумки, но это время проснулся потерпевший ****., которому он сообщил, что забрал его телефон, тогда потерпевший отвел его к охраннику, после чего охранник вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания Жукова Е.И., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника и после предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 37-39, 61-63, 238-240) Жуков Е.И. показал, что 24 июня 2024 года примерно в 03 часа 00 минут он находился на территории Гагаринского района г. Москвы, где распивал алкогольную продукцию, примерно в 04 часа 30 минут он зашел на территорию открытого строительного городка, расположенного по адресу: город Москва, Университетский пр-т д. 9 «А». Пройдя вглубь дворика, он (Жуков Е.И.) обнаружил небольшое место для ночлега в предбаннике металлической бытовки, где уснул примерно на один час. Когда он проснулся, у него (Жукова Е.И.) возник умысел, направленный на тайное хищение какого-либо чужого имущества и для этой цели он начал изучать придворовую территорию, а затем поднялся по лестнице, которая вела в общежитие, находясь на втором этаже он увидел длинный коридор и по правой стороне, идущие в ряд комнаты. Пройдя немного вглубь коридора, он (Жуков Е.И.) заметил, что все рабочие спят, затем, зайдя в одну из комнат он (Жуков Е.И.) обнаружил на прикроватной тумбочке мобильный телефон, стоящий на зарядном устройстве, который он решил украсть, для этой цели он отсоединил мобильный телефон от зарядного устройства и убрал его (телефон) в карман сумки надетой на нем через плечо, но в этот момент проснулся потерпевший ****., которому он сообщил, что совершил кражу его мобильного телефона. После чего совместно с потерпевшим они проследовали к охраннику, которым был вызвал наряд сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

После оглашения этих показаний Жуков Е.И. подтвердил их, полностью признав себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и дал в судебном заседании признательные показания, аналогичные показаниям в ходе предварительного следствия, объяснив причину изменения своих первоначальных показаний получением консультации от защитника. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем вина подсудимого Жукова Е.И. подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ****., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 26-27), по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, из которых следует, что у него в пользовании находится мобильный телефон марки «Realmi». 23 июня 2024 года, примерно в 23 часа 00 минут, он (****.) лег спать на своей койко-месте в общежитии строительного городка, расположенного по адресу: город Москва, Университетский пр-т д. 9 «А», перед этим подключив вышеуказанный мобильный телефон на зарядное устройство и оставив его на прикроватной тумбочке возле кровати. Примерно в 05 часов 30 минут, он (****.) услышал посторонний шум в комнате и увидел в комнате ранее неизвестного ему мужчину, впоследствии установленного как Жуков Е.И., который стоял возле его кровати, а также обнаружил отсутствие мобильного телефона находившегося на прикроватной тумбочке, после чего стал выяснять у Жукова Е.И. цель его визита, а также где находится его мобильного телефона, на его вопрос Жуков Е.И. сообщил, что похитил его телефон и убрал его в свою сумку, в связи с чем он (****.) сопроводил Жукова Е.И. к охраннику, который вызвал наряд сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ****., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 175-177), по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, из которых следует, что он работает охранником вахтовым методом в общежитии строительного городка, расположенного по адресу: город Москва, Университетский проспект, д. 9А. Территория огорожена, вход на территорию общежития осуществляется по пропускам.

24 июня 2024 года, он находился на своем рабочем месте по адресу: город Москва, Университетский проспект, д. 9А. Около 06 часов утра, к нему обратился ****., с которым находился ранее не известный ему (****.) мужчина, впоследствии установленный как Жуков Е.И., и который, со слов ****.), пытался похитить его мобильный телефон, а также указал, что похищенный телефон находится у Жукова Е.И. в сумке. После чего, он (****.) вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ****., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 220-222), по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы.

24 июня 2024 года заступив на службу по охране общественного порядка по Гагаринскому району г. Москвы совместно с полицейским ОВ ППСП старшим сержантом полиции ****. в составе АП-1 (2981), в 05 часов 52 минуты им поступило сообщение от оперативного дежурного о краже мобильного телефона по адресу: город Москва, Университетский проспект, д. 9А.

По приезду на вышеуказанный адрес, там находился, в том числе, Жуков Е.И., который со слов заявителя пытался похитить принадлежащий ему телефон марки Realmi. В связи с чем на место происшествия сотрудниками полиции была вызвана группа СОГ, по приезду которой, в ходе личного досмотра у Жукова Е.И. в сумке был обнаружен и изъят мобильный телефон Realmi, затем последний был доставлен в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ****., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 223-225), по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля – сотрудника полиции ****., по факту задержания Жукова Е.И. по подозрению в покушении на кражу мобильного телефона;

- показаниями свидетеля ****., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 92-94), по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы.

24 июня 2024 года он находился на суточном дежурство в составе СОГ, примерно в 07 часов 20 минут от оперативного дежурного поступила информация, что по адресу: город Москва, Университетский проспект, д. 9А, сотрудниками ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы задержан неизвестный мужчина, по факту кражи мобильного телефона. Прибыв на указанный адрес в составе СОГ, им (****.) был проведен личный досмотр Жукова Е.И., с участием двух понятых мужского пола. Перед проведением личного досмотра, Жукову Е.И. и понятым были разъяснены права и обязанности, а так же положение ст. 51 Конституции РФ. После чего, в ходе проведения личного досмотра Жукова Е.И., у последнего, в находящейся при нем сумке был обнаружен и изъят, в том числе, мобильный телефон марки «Realmi», который был упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями и подписями. После чего участвующие лица были ознакомлены с протоколом личного досмотра, заявлений и замечаний не поступало. Во время проведения вышеуказанного процессуального действия, со стороны сотрудников полиции на Жукова Е.И. какого-либо физического или морального воздействия не оказывалось. После чего Жуков Е.И. был доставлен в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

-показаниями свидетеля ****., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 98-99), по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, из которых следует, что 24 июня 2024 года, находясь по адресу: город Москва, Университетский проспект, д. 9 «А», он участвовал в качестве понятого, совместно со вторым понятым мужского пола, в ходе личного досмотра Жукова Е.И. Перед началом досмотра сотрудник полиции, его проводивший, разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, а также порядок производства личного досмотра. Жукову Е.И. также были разъяснены его права. После чего, в ходе личного досмотра Жукова Е.И., в сумке, надетой у него через плечо, был обнаружен, в том числе, мобильный телефон марки «Реалми», в корпусе темного цвета, который был изъят. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором он (****.) и остальные участники поставили свои подписи, замечаний и дополнений ни с чьей стороны не поступило;

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ****. от 24 июня 2024 года, зарегистрированным в КУСП № 7836 от 24 июня 2024 года, адресованным в правоохранительные органы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь по адресу: город Москва, Университетский пр-кт, д. 9а, пыталось похитить принадлежащий ему (****.) мобильный телефон марки «Realmi» (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2024 года, с приложением фототаблицы, из которого следует, что объектом осмотра является комната № 7, расположенная на втором этаже д. 9А по Университетскому пр-кту в городе Москве. В ходе осмотра установлено, что вход в комнату № 7 осуществляется через железную дверь, перед входом в комнату висит занавеска, со слов заявителя ****., он оставил свой мобильный телефон на зарядке на тумбочке, расположенной между двумя двуспальными кроватями перед сном – 23 июня 2024 года, когда около 6 час. 24 июня 2024 года, он проснулся, увидел в комнате Жукова Е.И., который похитил его мобильный телефон (том 1 л.д. 4-8);

-протоколом личного досмотра Жукова Е.И. от 24 июня 2024 года, согласно которому по адресу: город Москва, Университетский пр-кт, д. 9А, в присутствии двух понятых, 24 июня 2024 года в период времени с 07 часов 50 минут по 08 часов 10 минут был произведен личный досмотр Жукова Е.И., в ходе проведения которого у последнего в сумке, надетой через плечо был обнаружен и изъят, в том числе, мобильный телефон марки «Realmi», принадлежащий потерпевшему ****. (том 1 л.д. 15), который был осмотрен 24 июня 2024 года (том 1 л.д. 43-48) и признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 49-50);

- заключением эксперта 200-24 (24-86/182) от 05 июля 2024 года, производившего товароведческую экспертизу, согласно выводам которого, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Realmi» модель «RMX3501» Imei 1: 865070050713335, Imei 2: 865070050713327, объем памяти 32 GB в корпусе темно-синего цвета, на момент совершения преступления, а именно на 24 июня 2024 года, с учетом взноса и эксплуатации, составляет 3 224 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 69-86).

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего ****. и свидетелей ****., поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, не противоречат показаниям самого подсудимого, который также не выразил возражений к содержанию вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности - судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, при таких обстоятельствах, признательные показания Жукова Е.И., данные в ходе предварительного расследования по преступлению, которые впоследствии были им подтверждены в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются вышеприведенными доказательствами, исследованными судом.

Первоначальные показания подсудимого в суде о том, что в комнату к потерпевшему он зашел без цели хищения, а для продолжения сна и отдыха, не отрицая, что забрал телефон, принадлежащий потерявшему, при этом указав, что не имел намерения его похищать, суд признает недостоверными и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное и во внимание не принимает.

Не доверять представленному в приговоре суда заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется. Заключение эксперта является мотивированным, научно-обоснованным и не допускает двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, являются в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт покушения на тайное хищение Жуковым Е.И. имущества, принадлежащего потерпевшему ****. при обстоятельствах, изложенных при описании инкриминируемого деяния, который подтверждается совокупностью приведенных выше судом доказательств, признанных судом достоверными.

Так, установлено, что Жуков Е.И., 24 июня 2024 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в комнату к потерпевшему ****., и похитил лежащий на тумбочке, принадлежащий ****. мобильный телефон, однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным не смог, по причине того, что был застигнут на месте преступления потерпевшим и задержан.

Согласно УК РФ, под жилищем в статьях РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Право неприкосновенности жилища гражданина непосредственно закреплено в Конституции РФ , которая имеет прямое действие. Наличие данного права у титульного пользователя (собственника, нанимателя, члена семьи нанимателя) в данном случае корреспондирует лишь наличие обязанности у всех других лиц данное право не нарушать.

Суд также находит подтвержденным квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего **** «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Жуков Е.И., действуя тайно, без соответствующего разрешения потерпевшего ****и против его воли, противоправно осуществил вторжение в комнату потерпевшего, расположенную в общежитии и являющуюся местом временного проживания последнего, с целью осуществления хищения имущества потерпевшего, и осуществил указанное хищение.

Размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему реально в случае доведения подсудимым преступления до конца, а именно 3 224 рубля 00 копеек, подтвержден представленными стороной обвинения доказательствами, подсудимым не оспаривался.

Таким образом, действия Жукова Е.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жукова Е.И. в соответствии с п. «г,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении похищенного имущества потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого и то, что подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном свою вину признал и раскаялся, оказывает заботу, внимание и материальную помощь своей матери, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жукова Е.И. в судебном заседании не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что действия подсудимого квалифицированы как покушение на преступление, суд назначает наказание Жукова Е.И. за совершенное преступление с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Жукова Е.И. тяжкого преступления, способа совершения данного хищения, и степени реализации преступных намерений, прямого умысла подсудимого на совершение хищения имущества потерпевшего, корыстного мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Жуковым Е.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и оснований для возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Жукову Е.И. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что Жуков Е.И. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жукова Евгения Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Жукову Е.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Жукова Е.И. под стражей в период с 23 ноября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Жукову Е.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Realmi» модель «RMX3501» (том 1 л.д. 49-50, 54) – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ****

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: