Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева М.А.

Дело в суде первой инстанции № 2-3926/2023 (№ 13-16/2025)

Апелляционное производство № 33-26004/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0004-02-2021-014553-20

Москва 11 июля 2025 года

Судья Московского городского суда Абалакин А.Р., при помощнике судьи Кискиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Белова Александра Юрьевича на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 г., которым постановлено:

взыскать с Белова А.Ю. в пользу Беловой Ю.А. судебные расходы в размере 85 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 г. судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Беловой Ю.А. к Белову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2024 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 г. изменено.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалобы Белова А.Ю. без удовлетворения.

Белова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Белова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанции в размере 85000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Белов А.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Беловой Ю.А. о взыскании судебных расходов частично и взыскивая с Белова А.Ю. расходы на представителя в размере 85 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями процессуального закона, и исходил из характера и сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем, учитывая принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема заявленных требований, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, сложности дела, результата рассмотрения дела, размер взысканных судебных расходов является разумным и обоснованным.

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 85 000 руб. признана судом первой инстанции разумной.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).

В целом, доводы частной жалобы направлены на субъективное толкование процессуального закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права, влекущих отмену обжалуемого определения. Довод о снижении до 10 000 руб. является необоснованным.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 18 июля 2025 года.