Приговор

дело № 1-0017/2025 (УИД 77RS0004-02-2025-000067-86)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 24 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.В., при секретаре Морох А.С., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Орловой М.М., подсудимой Гораб Ш. и ее защитника – адвоката Магомедмирзоева Г.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Гораб Шаимы, паспортные данные, гражданки адрес, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гораб Ш. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, Гораб Ш., 06 августа 2024 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в комнате ..., расположенной в общежитии «РУДН» по адресу: адрес, ..., заметила лежащие под кроватью чемоданы, в которых хранились личные вещи принадлежащие ранее знакомой ей (Гораб Ш.) ...фио, оставленные последней, достоверно зная, что в указанных чемоданах хранятся вязаное платье торговой марки «...» (фио), платье торговой марки «...» («...»), шуба торговой марки «...» («...»), принадлежащие ...фио В этот момент у нее (Гораб Ш.) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ... адрес, она (Гораб Ш.) имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 06 августа 2024 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в комнате ..., расположенной в общежитии «РУДН» по адресу: адрес, ..., желая, чтобы ее преступные действия оставались тайными, в целях исключения возможности ее (Гораб Ш.) изобличения в совершении хищения чужого имущества окружающими, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, поочередно открыв чемоданы, взяв из первого чемодана шубу торговой марки «...» («...») розового цвета, рыночная стоимость которой согласно заключения эксперта ... от ..., с учетом износа, по состоянию на 06 августа 2024 года составляет сумма, после чего взяв из второго чемодана вязаное платье торговой марки «...» (фио), рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта ... от ... с учетом износа по состоянию на 06 августа 2024 года составляет сумма, а также платье торговой марки «...» («...»), рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта ... от ... с учетом износа по состоянию на 06 августа 2024 года составляет сумма, после чего спрятала в принадлежащий ей (Гораб Ш.) чемодан, принадлежащие ...фио вышеуказанные личные вещи. После чего, она (Гораб Ш.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым, причинив своими умышленными преступными действиями ...фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимая Гораб Ш. в присутствии защитника показала, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимая с предъявленным обвинением полностью согласна, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимой совершено преступление средней тяжести, она согласна с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, потерпевшая (в письменном заявлении) и государственный обвинитель не возражали против волеизъявления подсудимой, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Гораб Ш. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов ..., Гораб Ш. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Гораб Ш. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер её действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). B настоящее время по своему психическому состоянию Гораб Ш. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. B применении принудительных мер медицинского характера Гораб Ш. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств (алкоголизма, наркомании) у Гораб Ш. не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, она не нуждается.

Суд соглашается с выводами заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, и учитывая также поведение подсудимой в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что Гораб Ш. совершила инкриминируемое ей преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и ее родственников, страдающих хроническими заболеваниями, оказание помощи, в том числе материальной, близким родственникам (матери, отцу, братьям), осуществление трудовой деятельности.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, факт его совершения с прямым умыслом, корыстный мотив, тот факт, что оно повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо назначения наказания ниже низшего предела с учетом положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствует общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При назначении конкретного размера наказания суд не учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ими регламентировано назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, тогда как штраф является наиболее мягким видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ранее избранная Гораб Ш. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гораб Шаиму виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сумма.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Меру пресечения Гораб Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Кузьмина