Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-2083/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

04 февраля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Хараеве А., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Журавлева С.А. в защиту обвиняемого фиофио.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2025 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданину и жителю адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяц 29 суток, то есть до 08 февраля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

09 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении фио; 10 января 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Начальник ОД обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2025 года ходатайство начальника ОД удовлетворено, Холикову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Журавлев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу основан лишь на предположениях, материалами дела не подтвержден; судом должным образом не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу; Кроме того, суд, вопреки требованиям ст.ст. 97,99 УПК РФ не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность фио, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаивается, характеризуется с положительной стороны, проживал на территории г. Москвы, был трудоустроен, на его иждивении находятся 3 малолетних детей. Просит постановление суда отменить, изменить Холикову меру пресечения на не связанную с заключением под стражей.

При избрании Холикову меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства начальника ОД, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на адрес, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, наличие временной либо постоянной регистрации на адрес не представлено, также в материалах дела имеются сведения о нахождении фио на адрес в нарушении миграционного законодательства РФ, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность фио к совершенному преступлению, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол личного досмотра вещей, в результате которого были изъяты 4 свертка фольги с неизвестным веществом внутри, справка об исследовании вещества, оказавшегося наркотическим средством, показания фио полностью признавшего свою причастность к совершенному преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: