Определение суда апелляционной инстанции

77MS0216-01-2024-001928-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шеверева Олега Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №216 адрес от 17 октября 2024 года по гражданскому делу №2-2677/2024 по иску Шеверева Олега Викторовича к ООО «Серконс Академия» о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскания денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шеверева Олега Викторовича к ООО «Серконс Академия» о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств - отказать,

установил:

Истец Шеверев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Серконс Академия» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 23.06.2022г. заключен договор № 2022-06-337215-IFY-PST возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проведению технического освидетельствования Батута в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора, истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме. По результатам оценки ответчиком составлен Акт № 2022/U-29011/П Оценки технического состояния аттракциона надувной батут «Весёлый Мишка», зав. U-29011, выпущенный 20.05.2016г., установленный заводом-изготовителем срок службы данного аттракциона составляет 3 года, при это заключение, содержащее условия и возможный срок продления эксплуатации аттракциона отсутствует. Таким образом Акт. Выданный ответчиком не содержит сведений о продлении истекшего срока службы установленного заводом изготовителем, что повлекло за собой отказ государственного инженера-инспектора гостехнадзора в государственной регистрации аттракциона, следовательно, в ходе исполнения принятых на себя обязательств Ответчик не оказал надлежащую услугу. Исправлять оказанные услуги ответчик отказался, в связи с чем истец просил договор № 2022-06-337215-IFY-PST от 23.06.2022г. расторгнуть, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 16.12.2023г. по 08.04.2024г., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, которая доводы иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ООО «ПромМаш Тест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 17.10.2024г. в удовлетворении исковых требований Шеверева О.В. было отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить как незаконное.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи от 17.10.2024г. отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований Шеверева Олега Викторовича к ООО «Серконс Академия».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика явилась, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи от 17.10.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеверева О.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд оснований к отмене решения суда не усматривает, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено п.п.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.06.2022г. заключен договор № 2022-06-337215-IFY-PST возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проведению технического освидетельствования Батута в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора, истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме. По результатам оценки ответчиком составлен Акт №2022/U-29011/П Оценки технического состояния аттракциона надувной батут «Весёлый Мишка», зав. U-29011. Вместе с тем данный Акт не содержит сведений о продлении истекшего срока службы, установленного заводом изготовителем, что повлекло за собой отказ государственного инженера-инспектора гостехнадзора в регистрации аттракциона.

Суд апелляционной инстанции изучив фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что услуги по техническому освидетельствованию аттракциона были оказаны ответчиком в полном объеме в соответствии с предметом договора и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так представителем истца не оспаривался факт того, что п. 9 перечня представленных истцом документов в регистрирующий орган, соответствует Акту № 2022/U-29011/П Оценки технического состояния аттракциона Надувной батут «Веселый Мишка», зав. № U-29011, п. 11, соответствует декларации о соответствии, заключение, содержащее условия и возможный срок продления эксплуатации аттракциона как отдельный документ истцом в регистрирующий орган не подавалось.

Правилами государственной регистрации аттракционов предусмотрена возможность регистрации и использования в коммерческих целях аттракционов, срок службы которых истек, при наличии положительного заключения специализированной организации, а потому указанный ответ Гостехнадзора не свидетельствует о том, что истцу был выдан Акт № 2022/U-29011/П Оценки технического состояния аттракциона Надувной батут «Веселый Мишка», зав. № U-29011 ненадлежащего качества, поскольку вышеуказанными Правилами установлен перечень необходимых документов для государственной регистрации аттракционов, в котором кроме Акта технического освидетельствования аттракциона, также указано заключение содержащее условия и возможный срок продления эксплуатации аттракциона, которое в государственный регистрирующий орган истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им предпринимались меры к получению заключения специалиста, однако, продление срока эксплуатации батута оказалось невозможным, ввиду наличия в товаре каких-либо недостатков.

Ссылок в ответе заместителя главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по адрес от 14.07.2023г. № 06-00-04-10 о том, что Акт №2022/U-29011/П Оценки технического состояния аттракциона Надувной батут «Веселый Мишка», зав. № U-29011 не содержит продление срока эксплуатации аттракциона либо должен содержать сведения о продлении срока эксплуатации аттракциона, как на то ссылается представитель истца, не имеется, наоборот в нем указано, что в ходе проверки документов установлено, что заключение, содержащее условия и возможный срок продления эксплуатации аттракциона – отсутствует, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом мировой судья суд обоснованно пришел к выводу, о неполноте представленных истцом документов в государственный регистрирующий орган, а не об отсутствии в Акте сведений о продлении срока эксплуатации аттракциона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усмотрел. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, суд также не усматривает. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судебного участка 216 адрес от 17 октября 2024 года по гражданскому делу №2-2677/2024 по иску Шеверева Олега Викторовича к ООО «Серконс Академия» о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеверева Олега Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 года

Судья Е.М. Черныш