Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. Дело № 10-2390/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

06 февраля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Хараеве А., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемой фио. и ее защитника-адвоката Казюлина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 06 февраля 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2025 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданке РФ и Украины, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой¸ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 17 апреля 2025 года, с сохранением ранее наложенных ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

17 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; с указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 13.03.2024 г., 26.09.2024 г., 28.11.2024г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

11 декабря 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

13 декабря 2024 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 18 декабря 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 января 2025 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под домашним арестом продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 17 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Казюлин выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, позиции Европейского суда по правам человека. Указывает, что вывод суда о возможности обвиняемой скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден, в постановлении нет ссылок на доказательства, подтверждающие намерения фио так поступить; по сути постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, которое является достаточным лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу; судом должным образом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. Не учтены данные о личности фио, которая скрываться не намерена, добровольно являлась на все следственные действия, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, престарелые родители, бабушка, ей необходимо выплачивать кредит за квартиру в которой она содержится, также адрес, где раньше проживала фио и члены ее семьи, с 2022 года является адрес. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста фио суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в пособничестве в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы лиц в особо крупном размере, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет двойное гражданство, оказывала давление на свидетелей, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что фио, не имея соответствующих ограничений и запретов может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, принять меры к фальсификации и уничтожению доказательств либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемой на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе предъявления обвинения в окончательной редакции в отношении всех участников организованной группы, выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: